Судья Аршба А.А. Дело № 2-3195/2022

№ 33-3503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договорам займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что между сторонами были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей под 10 % годовых в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договорами срок ответчик задолженность не возвратил, в связи с чем, с учетом частичной уплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и проценты по займу за период с августа 2020 года по март 2022 года в сумме 63000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей проценты по займу за период с июля 2020 года по март 2022 года в сумме 100000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей и проценты за период с июня 2020 года по марта 2022 года в размере 275000 рублей; сумму основного долга по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и проценты по займу за период с декабря 2020 года по март 29022 года в размере 32000 рублей, а всего 740000 рублей.

Определением от 19 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1. к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей и проценты по займу - 8 379 рублей, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей и проценты по займу - 13 000 рублей, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 125000 рублей и проценты по займу - 34 925 рублей, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей и проценты по займу - 4 096 рублей, а всего 320400 рублей. С ФИО2 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины взыскано 6 404 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов по займу в соответствии с положениями пункта пятого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер 10 % в месяц процентной ставки по договорам займа является среди предпринимателей обычным. Только на таких условиях истец согласился заключить договор займа. Считает, что имеются признаки недобросовестного поведения со стороны ФИО2 Обращает внимание, что истец в заявлении об устранении недостатков искового заявления согласился на уменьшение размера процентов на 50 %. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, по которым взыскиваются проценты по займам в среднем по ставке 8 % в месяц. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, при расчете процентов за пользование займом уменьшить сумму начисленных процентов на 50 % от заявленных в иске.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, который просил оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (19);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей под 10 % годовых в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодателем за возврат займа, уплату процентов по нему (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора (л.д. 14). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Условиями договоров займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить за нарушение сроков возврата долга по долговой-денежной расписке выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Сумма долга считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу или зачислении на его счет.

Факт передачи наличных денег подтверждается расписками ФИО2

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены в форме долговых-денежных расписок (л.д.33-37, 39-41).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в каждом из договоров.

До настоящего времени задолженность по договорам займа не уплачена.

Согласно расчету, представленному истцом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210000 рублей, из следующего расчета: задолженность в размере 100 000 рублей под 10 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000,00 рублей * 10% х 21 месяцев = 210 000 рублей). С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основанного долга составляет 35000 рублей (стр. 38, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. 89), сниженные по договоренности между сторонами проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 105000 рубелей, ответчиком уплачены. Основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с июля 2020г. по март 2022г. составляют 63 000 рублей. Основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с августа 2020 года по март 2022 года составляет 100 000 рублей. Основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с июня 2020 года по март 2022 года составляет 275 000 рублей. Основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, п

роценты за пользование займом по договору за период с декабря 2020 года по март 2022 года составляет 32 000 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по возврату задолженности по договорам займа.

Разрешая исковые требования о возврате процентов по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процентная ставка в размере 120 % годовых, установленная по рассматриваемым договорам займа, является чрезмерной, поскольку более чем в два раза превышает проценты, обычно взимаемые в договорах займа, заключаемых с физическими лицами, не занимающимися профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов заемщикам-гражданам, и является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем применил положения пункта пятого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшей в <адрес> Российской Федерации на день заключения договора займа (15,22 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 16,01% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 15,67 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 15,25 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 15,43 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о взыскании уплаченной государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования «Город Астрахань», от уплаты которой истец был освобожден определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взысканной суммы задолженности по основанному долгу сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проверив решение по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентов по договору займа, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из представленных договоров займа, в том числе расписок следует, что проценты за пользование займом составляют 10% от суммы займа ежемесячно, т.е. 120% годовых (10% х 12 месяцев).

Также установлено, что займодавец ФИО1 лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и 10% в месяц является средней процентной ставкой среди предпринимателей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат документального подтверждения в материалах дела.

Оценив условия договоров займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерно высокого размера процентов, определенного договором.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик по своей воле вступал в правоотношения, возражений против размера процентов не высказывал, напротив, выступил инициатором установления процентной ставки в размере 10 % в месяц, доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях в деле нет, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушений в применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера процентной ставки до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку проценты по договорам займа сами по себе чрезмерно обременительны для должника (ростовщические проценты) с учетом заявленного периода. Судом первой инстанции обоснованно применено при расчете процентов средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшей в Южном Федеральном округе Российской Федерации на день заключения договора займа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб