Дело №...

УИД: 03RS0№...-15

судья Чишминского районного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Ново-Троицкое» - ФИО16 и представителя ФИО1 – ФИО15 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Ново-Троицкое» и ООО АК «РусАвиа» о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Абраево адрес, пасеку, на которой расположены улья с пчелосемьями. По состоянию на 22 июля 2022 года, пасека состояла из 42 ульев с пчелосемьями, все они располагались в огороде хозяйства по указанному адресу, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №..., выданным 20 августа 2019 г. Утром 23 июля 2022 года, он обнаружил большое количество мертвых пчел возле каждого улья. Ранее 22 июля 2022 года с 12.00 часов до 23.00 часов и 23 июля 2022 года с 10.00 часов по 12.00 часов ООО «Ново-Троицкое» производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного, надлежащего оповещения населения села Старомусино, деревень Абраево, Бикеево, адрес РБ, расстояние до которого от обрабатывавшихся полей составляет примерно 30-50 метров. Обработка посевов производилась с самолетов ООО Авиакомпания «РусАвиа». Самолет, производивший обработку посевов разворачивался в непосредственной близости от населенного пункта, причем, не прекращая опрыскивание (шлейф пестицидов опрыскиваемый из самолета был виден из огорода). Мор пчел продолжался до начала августа 2022 года. В тот же день, то есть 23 июля 2022 года по обращению, специалистом Чувалкиповской УВЛ ФИО12 в присутствии: начальника ГБУ «адрес ветеринарная станция РБ» ФИО6, начальника производственного отдела Управления сельского хозяйства администрации муниципального района адрес РБ ФИО7, главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО8, председателя общества пчеловодов адрес РБ ФИО9, участкового уполномоченного ОМВД России по адрес РБ ФИО10 были отобраны пробы зеленой массы подсолнуха и подмора пчел, в последующем направлены для исследования отравлений в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». 29 июля 2022 года комиссия в составе: государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО11, начальника ГБУ «адрес ветеринарная станция РБ» ФИО6, ветеринарного врача Чувалкиповской УВЛ ФИО12, главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО8, в присутствии пчеловодов села Старомусино, деревень Абраево, Бикеево, адрес РБ составили Акт о массовой гибели пчел. Согласно протоколу испытаний от 02 сентября 2022 года №...МВ-22 (примечание: в иске ошибочно указан номер протокола, правильный №...МВ-22), проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел с хозяйства истца были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин и Фипронил. Пестицид Фипронил содержится в препарате Монарх, ВДГ. Согласно протоколу испытаний от 06 сентября 2022 года №...МВ-22, проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей обрабатываемых ООО «Ново-Троицкое» были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин и Фипронил. Истец считает, что причиной гибели пчел явилось попадание в их организм вещества Фипронил, содержащегося в препарате Монарх, ВДГ, примененного ответчиком при обработке полей. Согласно рекомендации, данных производителем, действующее вещество (ИСО) пестицида МОНАРХ, ВДГ является Фипронил. Пестицид Монарх, ВДГ запрещено применение авиационным методом, также запрещено применение в личном подсобном хозяйстве, что говорит о сильной токсичности препарата. Препарат относится в 1 классу опасности для пчел – высокоопасен. В Рекомендации конкретно указана на необходимость предварительного (за 4-5 суток) оповещения пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио), о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения и следующего экологического регламента: проведение обработки вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел не менее 4-6 суток и удаление пчелосемей из зоны обработки на срок более 6 суток. Согласно рекомендации срок безопасного выхода людей на обработанные пестицидом площади для проведения механизированных работ – 3 дня. Обнаруженный в организме пчел пестицид - Лямбда-цигалотрин также относится к группе пиретроидов, чрезвычайно токсичен для пчел. 27 июля 2022 года ФИО1 и пчеловоды обратились в адрес РБ с заявлением о массовой гибели пчел в хозяйствах СП Чувалкиповского сельсовета. Из прокуратуры адрес РБ получен ответ о том, что за допущенные нарушения законодательства в адрес ООО «Ново-Троицкое» вынесено представление, должностное лицо ООО «Ново-Троицкое» привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает, что факт нарушения ответчиком требований законодательства в области применения пестицидов и охраны окружающей среды был установлен. Через средства массовой информации пчеловоды не были оповещены. Ответчик произвел обработку полей пестицидами вблизи села Старомусино, деревень Абраево, Бикеево, адрес РБ в санитарно-защитной зоне. Поля, засеянные подсолнечником и обработанные пестицидами, находились вблизи указанных населенных пунктов. В результате действий ответчика, у истца погибли 33 пчелосемьи из 42 пчелосемей, данный факт подтверждается актом комиссионного обследования пчелопасеки от 05 августа 2022 года. Согласно отчету №... рыночная стоимость ущерба, причиненного от отравления пчел пестицидами, по состоянию на 05 августа 2022 года составляет 808500 руб., и включает в себя: реальный ущерб стоимости пчелосемей в размере 231000 руб. и упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 577500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату лабораторного исследования пчел в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 руб., комиссии банка в размере 152,19 руб., услуг оценщика в размере 7000 руб. Истец считает, что ответчиками нарушены положения СанПиН 1.2.2584-10 и Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 14.06.1989 года. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать солидарно с ООО «Ново-Троицкое» и ООО Авиакомпания «РусАвиа» в свою пользу: убытки в размере 808500 руб., в том числе, реальный ущерб в виде стоимости пчелосемей в размере 231000 руб. и упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 577500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по оплате лабораторного исследования подмора пчел в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 руб., комиссии банка в размере 152,19 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ново-Троицкое» и ООО АК «Русавиа» о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу ФИО1 убытки в размере 808500 руб., в том числе: реальный ущерб в виде стоимости пчелосемей в размере 231000 руб. и упущенной выгоды в виде не полученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 577500 руб. Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по оплате лабораторного исследования подмора пчел в размере 5073,03 руб., комиссии банка в размере 152,19 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10285 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков солидарно с ООО «Ново-Троицкое» и ООО Авиакомпания «РусАвиа», и принять по делу новое решение, взыскав заявленные требования солидарно с ООО «Ново-Троицкое» и ООО Авиакомпания «РусАвиа». Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что использование препаратов МОНАРХ, ВДГ и КАРАЧАР с использованием авиации запрещается, авиационное судно и пестициды являются источниками повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ново-Троицкое» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что акты, положенные в основу решения, имеют противоречия. Согласно акту отбора проб от 25 июля 2022 года, проба подмора пчел направляется в ФГБУ ЦНМВЛ Башкирская испытательная лаборатория для исследования на показатель фипронил, а согласно протоколу испытаний, исследование проводилось в ИЦНМВЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» адрес, по истечении 23 дней после отбора пчел. Также, что представитель ООО «Ново-Троицкое» не присутствовал и не был извещен о процедуре отбора пчел. Кроме того, отсутствует наименование местности, должностные лица, участие которых регламентировано нормативными актами, количество отобранных пчел, не отобраны пробы меда, перги, не указан вид упаковки, в протоколе исследования не указан вид и материал упаковки, целостность пломб, печатей и их наличие. Считают, что исследования должны были проводиться в ветеринарных лабораториях Республики Башкортостан, доказательств невозможности проведения исследования не представлено. В акте от 23 июля 2022 года не указано место его составления, количество и объем отобранной зеленой массы подсолнуха, вид упаковки, предполагаемая дата и время обработки полей, доказательства принадлежности поля ООО «Ново-Троицкое». Акт от 29 июля 2022 года составлялся у ФИО13 по адресу: д. Старо-Мусино, адрес, который не является стороной делу. В акте комиссионного обследования пчелопасеки от 05 августа 2022 года указано, что истец имеет 42 пчелосемей, согласно паспорту пасеки №... истцу принадлежит 40 пчелосемей. Также, что истцом не доказано сумма и наличие самого ущерба, не представлены договора на приобретение продукции, доказательства утилизации пришедшего в негодность продукции меда. Считают, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена и не доказана. Утверждают, что препарат «Монарх» (фипронил) о применение которого указано в акте отбора проб от 25 июля 2022 года, ООО «Ново-Троицкое» не приобретало. Обработка полей производила препаратом «Карачар» и подтверждается передаточным актом №... от 24 мая 2022 года, договором № УХ-06/07-2022 на выполнение авиационно-химических работ от 20 июня 2022 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 23 июля 2022 года. В протоколе исследования не отражено, каким образом в образцы попало вещество Фипронил, если обработку им не проводили, не выяснен вопрос, от какого вещества погибли пчелы. Протоколы испытаний не подписаны ответственным лицом за составление протокола и не указан специалист, проводивший исследование. Полагают, что ФИО14, будучи пчеловодом как ветеринарный врач Чувалкиповского ЦВЛ Чишминская РВС участвовал при отборе всех образцов в качестве должностного лица, тем самым является заинтересованным лицом. Также оставлено без внимания наличие вблизи указанных населенных пунктов иных предприятий, проводившими опрыскивание полей пестицидами и нехарактерное предполагаемому отравлению пчел при обработке полей количества пестицидов, чем в подсолнухе. Указывают на заинтересованность допрошенных свидетелей, поскольку они являются истцами по аналогичным спорам. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ООО «Ново-Троицкое» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Верховной Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: адрес, д. Абраево адрес, пасеку, на которой расположены улья с пчелосемьями. По состоянию на 22 июля 2022 года, пасека состояла из 42 ульев с пчелосемьями, которые располагались в огороде хозяйства по указанному адресу, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки от 20 августа 2019 года №... и актом комиссионного обследования от 5 августа 2022 года.

Недалеко от границы земельного участка, на котором расположена пасека истца, находится земельный участок, используемый ответчиком для сельскохозяйственных нужд.

20 июля 2022 года между ООО «Ново-Троицкое» (Заказчик) и ООО АК «РусАвиа» (в договоре указано как Авиация) был заключен договор № УХ-06/07-2022 на выполнение авиационно-химических работ (далее - договор на АХР).

По условиям указанного договора ООО «Ново-Троицкое» как Заказчик обязалось представить экипажу план землепользования с обозначением санитарно-защитных зон и препятствий в районе работ с учетом плана землепользования соседних хозяйства, а также оповестить по радио, через печать или другие средства информации население о предстоящих авиахимработах и карантинных мероприятиях, выставить запрещающие знаки для проезда автотранспорта и прохода людей в районе аэродрома (п.п. 3.2.3 и 3.2.4 договора от 20.07.2022 года).

22 июля 2022 года с 12.00 часов до 23.00 часов и 23 июля 2022 года с 10.00 часов по 12.00 часов ООО «Ново-Троицкое» производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного и надлежащего оповещения населения села Старомусино, деревень Абраево, Бикеево, адрес Республики Башкортостан, расстояние до которых от обрабатывавшихся полей составляет примерно 30-50 метров, что подтверждается представленной представителем истца картограммой указанной местности.

Не оспаривается сторонами, и подтверждено материалами дела, что обработка посевов ООО «Ново-Троицкое» производилась с воздушного судна – самолета Ан-2 серийный номер воздушного судна 1Г23428 национальный и регистрационный знак RA-33676, находящегося во владении ООО Авиакомпания «РусАвиа» по договору от 18.06.2021 года № №... аренды воздушного судна, заключенного между АО Авиакомпания «Лайт Эйр» (АО АК «Лайт Эйр», арендодатель, собственник воздушного судна) и ООО Авиакомпания «РусАвиа» (арендатор).

В связи с обнаруженной ФИО1 массовой гибелью пчел на пасеке, истец совместно с другими пострадавшими пчеловодами обратился в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан и адрес Республики Башкортостан.

В тот же день, то есть 23 июля 2022 года по обращению пострадавших пчеловодов, комиссионно, специалистом Чувалкиповского участка ветеринарной лаборатории в присутствии: начальника ГБУ «адрес ветеринарная станция РБ» ФИО6, начальника производственного отдела Управления сельского хозяйства администрации муниципального района адрес РБ ФИО7, главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО8, председателя общества пчеловодов адрес РБ ФИО9, участкового уполномоченного ОМВД России по адрес РБ ФИО10 были отобраны пробы зеленой массы подсолнуха и подмора пчел, и направлены для исследования в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

29 июля 2022 года комиссия в составе: государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО11, начальника ГБУ «адрес ветеринарная станция РБ» ФИО6, ветеринарного врача Чувалкиповской УВЛ ФИО14, главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО8, в присутствии пчеловодов села Старомусино, деревень Абраево, Бикеево, адрес РБ составили акт о массовой гибели пчел.

Согласно протоколу испытаний от 02.09.2022 года №..., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел с хозяйства ФИО1, отобранных по адресу: адрес, д. Абраево, адрес, были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин 0,41 мг/кг и Фипронил 30,66 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний от 06.09.2022 года №... г., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей, обрабатываемых ООО «Ново-Троицкое», были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин 19 мкг/кг и Фипронил 3218 мкг/кг.

Согласно предоставленным ответчиком договорам, накладным и платежным поручениям опрыскивание производилось препаратом «Карачар».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в судебном решении нормами материального и процессуального права, исходил из того, что ответчиком ООО «Ново-Троицкое» при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, выраженные в отсутствии надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов, в несоблюдении санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населённого пункта, и указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, что состоит в причинной связи с гибелью пчёл.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке не может быть принят во внимание. ООО «АК «РусАвиа» выполняло взятые на себя по договору обязательства по обработке посевов подсолнечника в рамках заключенного между ООО «Ново-Троицкое» и ООО «АК «РусАвиа» договора № №... от 20 июля 2022 года на выполнение авиационно-химических работ. Согласно договору от 20 июля 2022 года № №..., надлежащее проведение карантинных мероприятий возлагалось на ООО «Ново-Троицкое».

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ново-Троицкое» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия своей вины в гибели пчёл.

Ответчиком таких доказательств в дело не представлено.

Факт обработки посевов на полях ООО «Ново-Троицкое» с самолетов ООО Авиакомпания «РусАвиа» с использованием химических препаратов (пестицидов) 22 июля 2022 года с 12.00 часов до 23.00 часов и 23 июля 2022 года с 10.00 часов по 12.00 час. без заблаговременного и надлежащего оповещения населения села Старомусино, деревень Абраево, Бекеево, адрес сторонами не оспаривалось.

Доводы о нарушении процедуры отбора проб обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не влияют на достоверность результатов лабораторных исследований, установивших в погибших пчелах высокоопасный для них препарат Лямбда-цигалотрин и Фипронил.

Доводы жалобы о необходимости проведения экспертного исследования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, так как в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Как пояснил судебной коллегии истец, в настоящее время предмета просимой к назначению экспертизы – подмора пчёл у него не имеется.

Предоставление ответчиком документов о приобретении иного пестицида само по себе о неприменении им пестицида Монарх, ВДГ, обнаруженного в погибших пчёлах об отсутствии вины ответчика не свидетельствует.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о недопустимости использованных судом протокола испытаний зеленой массы подсолнуха.

Несмотря на то, что этот протокол изготовлен не по заявке истца, он тем не менее имеет доказательственное значение по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения о фактах имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик при выполнении полевых работ осуществлял деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, и применение им пестицидов привело к гибели пчёл истца.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного истцам ущерба установлен с достаточной степенью достоверности.

Количество принадлежавших истцу пчелосемей подтверждено паспортом пасеки, актом обследования пасек от 5 августа 2022 года, а также показаниями истца. Данные доказательства согласуются друг с другом и указывают на наличие у истца заявленного им количества пчелосемей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не имеется, какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Ново-Троицкое» - ФИО16 и представителя ФИО1 – ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.