Дело № 22-1964/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Алексевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого О.Д.А.,

адвоката Шлепцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 сентября 2023 года, которым

О.Д.А., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого О.Д.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шлепцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ УМВД России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** в отношении О.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день О.Д.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей О.Д.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шлепцов И.В. в интересах обвиняемого О.Д.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Считает, что выводы суда о том, что О.Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда объективными доказательствами не подтверждаются, что исходя из его поведения на предварительном следствии, дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличия явки с повинной, отношения к совершенному преступлению, искреннем раскаянии, можно сделать вывод, что О.Д.А. не намерен скрываться от следствия и суда. Указанные следователем процессуальные действия в виде ознакомления О.Д.А. с заключениями экспертов не является основанием содержания его под стражей и могут быть проведены при назначении другой, более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания О.Д.А. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении О.Д.А., а также необходимые материалы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О.Д.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности О.Д.А. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, аналогичные приведенным защитником в апелляционной жалобе, о личности О.Д.А. о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, до суда первой инстанции защитником доводились, учитывались судом и с учетом этих доводов судом принято обоснованное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении О.Д.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья О.Д.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 сентября 2023 года в отношении О.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий