УИД 86RS0015-01-2025-000787-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием,
истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату перерасхода, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, изменив первоначально заявленные требования, просил суд взыскать компенсацию за задержку выплаты перерасхода за период с дата в размере 2 368 руб. 05 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец трудоустроен ответчиком на должность старшего кладовщика. Реализовав свое право на проезд к месту отпуска и обратно за счет средств работодателя, истец в установленный локальным актом срок сдал авансовый отчет на возмещение понесенных затрат. В нарушение установленного ответчиком порядка компенсация соответствующих расходов работодателем произведена существенно позже и без имеющихся на то уважительных причин, в связи с чем со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать неустойку, представив её расчет.
В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении измененных требований.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что необходимый пакет документов по авансовому отчету за льготный проезд истец предоставил работодателю дата, а оплата перерасхода выполнена дата, что нельзя признать несвоевременной оплатой расходов истца на проезд, так как локальный нормативный акт работодателя не содержит сроков такой оплаты, следовательно, трудовые права истца не нарушены, что исключает удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от дата №, истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО «РН-Бурение» в должности старшего кладовщика по настоящее время.
Стороны по делу не оспаривают, что за период с дата у истца возникло право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя. В дата истец данным правом воспользовался, в связи с чем в период с дата находился в очередном оплачиваемом отпуске, получив дата от работодателя аванс на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере 59 872 руб. При этом, согласно авансовому отчету, который, как указывает истец, он сдал работодателю дата, перерасход оплаты проезда составил 22 256 руб. 15 коп.. так как общая сумма расходов истца составила 82 128 руб. 15 коп.
Как следует из представленного истцом платежного поручения №, оплата перерасхода произведена ответчиком истцу дата.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
С учетом требования указанной статьи Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ответчиком должны быть установлены коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
Как указано ранее судом, стороны по делу не оспаривают возникшее у истца право на оплату проезда, которым он воспользовался и соответствующая оплата работодателем произведена.
Истец, обратившись в суд, настаивает на несвоевременной оплате ответчиком понесенных им (истцом) расходов на проезд. При этом указывает, что авансовый отчет сдан им в соответствии с требованием установленным работодателем в Положении ПЗ-09 Р-0059 ЮЛ-032.12
Согласно представленному ответчиком Положению Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от дата № «Социальные льготы, гарантии и компенсации и порядок их предоставления» (далее Положение), раздел 4 содержит порядок оплаты льготного проезда.
В рассматриваемом случае истец заявлял об оплате ему проезда к месту проведения отпуска и обратно при использовании личного транспорта в нарушение установленных сроков, в связи с чем просит взыскать неустойку за указанный им период.
Пункт 4.3.4 Положения обязывает работника предоставить работодателю оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы при перемещении личным транспортом (чеки ГСМ, справку администрации гостиницы и т.д.).
Пунктом 4.4.2 Положения установлено, что после возвращения из отпуска работник обязан в течение 3х рабочих дней с момента выхода на работу согласно утвержденному графику работы, оформить авансовый отчет, поставить отметку в Отделе обеспечения персоналом о наличии льготного проезда, сроках отпуска, составе семьи с указанием даты рождения детей, и сдать авансовый отчет и подтверждающие документы, необходимые для возмещения расходов по оплате льготного проезда в СП ООО «РН-Учет».
Как следует из представленных представителем ответчика документов и её пояснений, первоначально истец предоставил ответчику авансовый отчет, который был направлен Планово-экономическим отделом в ООО СП «РН-Учет» дата. При этом истец настаивает, что отчет предоставил работодателю дата.
Из представленного представителем ответчика «скрина» электронного письма следует, что дата авансовый отчет возвращен истцу на доработку старшим бухгалтером ООО «РН-Учет» Л., так как оплата проживания и парковки в месте отдыха не подлежит компенсации, о чем направлено сообщение истцу на электронный адрес <данные изъяты>
Далее до дата истец с ответчиком вели переписку о недостатках документов, приложенных к авансовому отчету, в частности: к учету не могли быть приняты проживание в гостинце «Городская гостиница Адмирал» в период с дата и НАО «Красная поляна» в период с дата, так как в справке от дата № указанные периоды проживания входили во время нахождения истца в отпуске с дата.
дата от ФИО1 поступило заявление в адрес истца об отсутствии выплаты по авансовому отчету, на которое дата ответчиком направлено письмо №, в котором истцу разъяснено, что авансовый отчет принят частично по расходам на сумму 56 218 руб. 15 коп. и с учетом выплаченного дата аванса в размере 59 872 руб., у работника образовалась задолженность в размере 3 653, 85 руб. Данное письмо вручено ФИО1 Почтой России дата.
Указанные обстоятельства переписки между ответчиком и истцом, последний не оспаривал.
Как следует из представленных документов представителем ответчика, дата от истца по электронной почте поступило заявление о пересмотре размера принятой по авансовому отчету от дата суммы, приложена справка о месте проведения отпуска от дата № (в новой редакции, где указано, что истец провел отпуск в гостинице ИП К.).
На основании представленных документов работодателем было принято решение об оплате проезда истцу, но затребован оригинал справки о проживании в гостинице ИП Г. в соответствии с Пунктом 4.3.4 Положения.
Оригинал справки направлен истцом работодателю дата и поступил дата.
В связи с изменениями в фактическом содержании документов о проезде, истец дата предоставил ответчику авансовый отчет, по которому определен работодателем перерасход средств работника на проезд в размере 22 256 руб. 15 коп., что подтверждается Актом приема передачи первичных документов.
Как установлено ранее судом, оплата перерасхода на проезд выплачена ответчиком истцу дата, т.е. по истечении 13 дней после получения работодателем авансового отчета с документами далежащего содержания и вида.
С учетом установленных судом обстоятельств предоставления истцом документов на оплату проезда ответчику, а также учитывая, что Положение не содержит конкретных сроков выплаты перерасхода стоимости проезда. Суд приходит к выводу, что произведенная в течение 13 дней оплата после предоставления истцом документов, ранее предоставленных с неверным содержанием (даты проживания в гостиницах) и не в оригинальном виде, не может быть признан несвоевременной выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд не признал несвоевременной выплату перерасхода оплаты проезда к месту отдыха и обратно, следовательно, в данном споре ответчик не нарушил трудовых прав истца, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
Возражения истца о том, что он не был ознакомлен с Положением, суд не принимает во внимание, так как в исковом заявлении он ссылается на данное Положение, указывая о своевременности направления авансового отчета после выхода из очередного оплачиваемого отпуска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении измененных требований, заявленных ФИО1 <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата.
Судья П.В. Вараксин