Гр. дело № 2-252/2025 УИД № 34RS0018-01-2024-001757-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону «20» марта 2025 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Стагнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 15 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 г по делу № 2-116/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размер 5 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 616274 от 10 августа 2023 года, денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены на счет ФИО5 По мнению истца, ущерб ФИО5 был причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – ФИО1. Согласно выписке из приказа УФССП России N 1601-лс от 30 октября 2020 года ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Кировское РО СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 1601-лс от 30 октября 2020 года ФИО1 был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 13 ноября 2020 года (л.д.25).

С 01.01.2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (сокращено и далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 10 августа 2021 года в 11 часов 00 минут, находясь в здании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, вела фото и видеосъемку в помещении суда, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить данные действия не реагировала (л.д.103-104).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности). Основанием к отмене постановления послужил тот факт, что ФИО5 являлась на момент составления протокола об административном правонарушении членом участковой избирательной комиссии с право решающего голоса, в силу чего для её привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

При этом в решении суда апелляционной инстанции указано, что ФИО5 не заявляла об указанных обстоятельствах ни при составлении протокола, ни при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении (л.д.105).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с претерпеванием нравственных страданий в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении неё, с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части – отказано (л.д.21-23).

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что 10 августа 2021 года младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 составлен протокол № 644 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Материалы дела были переданы мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, который 30 августа 2021 года вынес постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. В связи с подачей ФИО5 жалобы решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 30 августа 2021 года отменено в связи с несоблюдением процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В материалы дела истцом представлены материалы проверки (л.д.37-39) по факту обращения гр.ФИО5, проведенной в конце сентября 2021 года.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что в помещении суда он попросил ФИО5 надеть медицинскую маску на лицо, иначе он не сможет пропустить её в зал судебных заседаний, она отказалась это сделать, на повторное его требование ФИО5 надела маску и начала вести видеосъемку, он потребовал прекратить снимать, та не реагировала на его замечания и продолжала снимать, в связи с чем он составил в отношении ФИО5 протокол по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ. Во время составления протокола последняя оскорбляла его, чем спровоцировала его на повышение голоса и некорректные высказывания.

По результатам проверки была составлена служебная записка, в которой указано, что ФИО1 были нарушены п.2.1.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органом принудительного исполнения Российской Федерации, пп. 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС, которые зафиксированы видеозаписью и выражаются в недопустимом повышении голоса и некорректном высказывании в отношении ФИО5

Приказом № 2474-ко от 01 октября 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гр.ФИО5, что повлекло неисполнение п.п.4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции, утвержденной 01 июня 2020 года; на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.24).

03 июня 2022 года ФИО1 уволен со службы, с ним расторгнут контракт с 11 июня 2022 года по инициативе сотрудника (л.д.26), то есть спустя почти 1 год после инцидента с ФИО5

Суд считает, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы искового заявления о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 202 года, являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба нанимателю (истцу) данным судебным актом не устанавливалась. Проведенной проверкой в отношении ФИО3 установлен факт недопустимого повышения голоса и некорректного высказывания в отношении ФИО2 Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с недопустимым повышением голоса и некорректными высказываниями ФИО1, а в связи тем, что ФИО7 являлась членом участковой избирательной комиссии, о чем она не сообщала судебному приставу ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дел в мировым судьей.

Более того, ответчиком представлена копия страницы из его личного дела (на запрос суда истец так и не направил заверенную копию), из которой видно, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 2474-ко от 01 октября 2021 года, снято (л.д.98).

Доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах дела не имеется.

Проверка по факту причинения ущерба после вынесения Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года не проводилась. Проверка проведена в 2021 году, после обращения ФИО5 с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Письменные объяснения у ответчика истребовались также после вынесения мировым судьей постановления по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а не в связи с выплатой ФИО5 компенсации морального вреда, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя ФИО1, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, в том числе с учетом обстоятельств распределения судебным актом судебных издержек, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Исходя из того, что факт совершения ФИО1 незаконных действий, его вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не установлены, суд приходит к выводу о том, что ФССП России не доказана вина ФИО1, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями, признанными судом незаконными, и причиненными ФССП России убытками, которые являются необходимыми элементами материальной ответственности.

Суд также отмечает, что расходы, понесенные казной Российской Федерации в лице ФССП России, направленные на возмещение ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, не относятся к прямому действительному материальному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Такие расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 238 ТК РФ, частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФССП России к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий С.А. Евдокимова