Решение по делу № 12-394/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-394/2023

66RS0001-01-2023-003805-91

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» на решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее- ООО «Большой Урал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Большой Урал» обратился с жалобой в суд, в которой не оспаривая наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, просил изменить мотивировочную часть решения вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не была дана оценка всем доводам жалобы, в частности, в установочной части отсутствуют выводы относительно аргументов, связанных с отсутствием признака повторности деяния, и как следствие, возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Большой Урал» <ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Должностное лицо временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав защитника юридическое лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в том числе, являющееся гостиницей или иной организацией, оказывающей гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Часть 1 статьи 20 данного Федерального закона предписывает, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» закреплено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ООО «Большой Урал» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Большой Урал», являясь принимающей стороной временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Сирийской Арабской Республики Альдаккак Шади, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Е (гостиница «Большой Урал»), в установленные частью 3.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сроки, своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не представило уведомление о прибытии в место пребывания указанного иностранного гражданина. Данное уведомление от ООО «Большой Урал» поступило в орган миграционного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>2 в присутствии защитника ООО «Большой Урал» <ФИО>5 было рассмотрено дело об административном правонарушении №, по результатам которого данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В мотивировочной части данного постановления в качестве отягчающего обстоятельства было указано на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Большой Урал» обратился с жалобой к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на то, что на момент привлечения к административной ответственности юридическое лицо не являлось подвергнутым административному наказанию, соответственно, ООО «Большой Урал» могло быть назначено наказание в виде предупреждения в силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. В данном решении отражено, что в материалах дела не имеется доказательств неоднократного привлечения ООО «Большой Урал» к административной ответственности, хотя в качестве отягчающего обстоятельства указано на данный факт.

Судья учитывает, что в ходе рассмотрения административного дела факт совершения административного правонарушения не оспаривался защитниками ООО «Большой Урал».

Проверив содержание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что оно принято уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого решения по жалобе не имеется.

Доводы жалобы о том, что в установочной части оспариваемого решения отсутствуют выводы относительно ссылок на отсутствие признака повторности деяния, и как следствие, возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку полномочия по применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае имеются у должностного лица при повторном рассмотрении административного дела по-существу при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Большой Урал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: