Решение по делу № 2-4962/2023 от 30.08.2023

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. ФИО2

Свердловский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием истца прокурора ФИО10

представителя ответчика АО «ФИО2» конкурсного управляющего ФИО6

представителя ответчика Министерства спорта ФИО3 края – ФИО11

представителя ответчика КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» - ФИО7, ФИО12

представителя ответчика Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края – ФИО13

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Русская платина» - ФИО14

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 края – ФИО8

третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО16, ФИО9

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <данные изъяты>, действующей в интересах неопределенного круга лиц к КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», АО «ФИО2», Министерству спорта ФИО3 края, Агентству по управлению государственным имуществом ФИО3 края о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.ФИО2, действующая в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», АО «ФИО2», Министерству спорта <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом ФИО3 края, в котором (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство и передачи в этой части требований о признании недействительными договор дарения № ДД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО2» и субъектом Российской Федерации - <адрес>м в лице агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, приказ агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №п; и отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 края на Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО2», возвратить указанное спортивное сооружение в собственность АО «ФИО2», в Арбитражный суд ФИО3 края) окончательно просит:

- признать незаконным бездействие КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края и АО «ФИО2» по не проведению инструментального обследование Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «ФИО19» «ФИО2»;

- возложить обязанность на Агентство по управлению государственным имуществом ФИО3 края, КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» и АО «ФИО2» провести инструментальное обследование Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- до проведения инструментального обследования запретить Агентству по управлению государственным имуществом ФИО3 края и КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» осуществлять действия по продаже, аренде (иным действиям, влекущим переход права собственности и права пользования) Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района ФИО20» «ФИО2».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительных норм при эксплуатации многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «ФИО21» «ФИО2», площадью 27040 кв.м., введенного в эксплуатацию в 2018 году, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (кадастровый №), в ходе которой установлено, что сооружение «ФИО2» в соответствии с Распоряжением ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях проведения спортивных мероприятий по конькобежному спорту принято безвозмездно в собственность ФИО3 края путем заключения договора дарения имущества № № между АО «ФИО2» и субъектом Российской Федерации - <адрес>м, в лице агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, согласно которого АО «ФИО2» безвозмездно передает в собственность ФИО3 края, а <адрес> принимает, в государственную казну имущество, в том числе спортивное сооружение «ФИО2» (Указанное имущество передано без указания на недостатки, препятствующие его эксплуатации).

В соответствии с приказом агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №п сооружение «ФИО2» закреплено на праве оперативного управления за КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», а поэтому в настоящее время находится в собственности ФИО3 края и передано КГАУ «РЦСС» на праве оперативного управления.

Также проверкой установлено, что ООО «КСК-Проект» на основании договора с КГАУ «РЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено техническое обследование объекта недвижимости, по результатам составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техническое состояние монолитных плит перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное. В связи с накоплением пластических деформаций, о чем свидетельствует увеличение ширины перекрытия силовых трещин по сравнению с техническим отчетом от 0,2 мм. до 0,5 мм., и во избежание дальнейшего развития дефектов и перехода технического состояния плит перекрытий из ограниченно-работоспособного в следующее недопустимое техническое состояние, эксплуатация в прежнем режиме недопустима. В связи с чем, рекомендовано ограничить проведение массовых мероприятий в спортивно-зрелищном комплексе до выполнения инструментального обследования. Техническое состояние внутренней и наружной отделки оценивается как пригодное к эксплуатации, за исключением локальных участков с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как непригодное к эксплуатации. Техническое состояние кровли оценивается как исправное, за исключением локальных участков эксплуатируемой кровли с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние благоустройства территории оценивается как пригодное к эксплуатации, за исключением локальных мест с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как непригодное к эксплуатации. Выявленные недостатки относятся к строительным недостаткам или являются с ними взаимосвязанными.

Согласно п. 6.4 отчета с целью дальнейшей исправной эксплуатацией строительных конструкций объекта необходимо выполнить инструментальное обследование каркаса здания.

Истец прокурор <адрес> г.ФИО2 ФИО10 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что целью обращения прокуратуры с иском в суд является побуждение всех органов, в том числе государственной власти и управления спорным объектом для проведения инструментального обследования многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 «ФИО2» и выделения на то денежных средств, поскольку с момента введения данного сооружения в 2018 году каких-либо обследований не проводилось, тогда как в ФИО2» с указанного времени проводятся массовые мероприятия, которые подразумевают наполнение здания на 7000 тысяч мест, в том числе спортивные мероприятия, концерты, что создает опасность и угрозу жизни граждан его посещающих ввиду выявленных в здании дефектах и недостатках строительных конструкций, в том числе несущих.

Представитель ответчика АО «ФИО2» конкурсный управляющий ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 56-57) в судебном заседании иск не признала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ликвидационной комиссии в ее лице не понятно почему руководство АО «ФИО2» не предпринимало меры для проведения исследования, хотя на ее взгляд такие основания были (том 9 л.д. 159-160), что также отразила в возражениях на иск (том 9 л.д. 115-119), согласно которых учитывая выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дефекты являются следствием недостаточного изучения гидрогеологических условий строительной площадки, установленных до момента передачи спорного объекта в казну ФИО3 края, у АО «ФИО2» имелись все основания для проведения более углубленного обследования, в том числе и инструментального. Дополнительно в возражениях (том 11 л.д. 241-242) указала, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в связи с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» не является больше собственником спорного объекта, а поэтому оснований для возложения на общество обязанности по проведению инструментального обследования не имеется.

Представитель ответчика Министерства спорта ФИО3 края – ФИО11 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 153) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Министерство спорта ФИО3 края не является надлежащим ответчиком по делу (том 9 л.д. 148-150). Дополнительно в возражениях (том 11 л.д. 237-240) указал, что отчет ООО «КСК-проект» основан на СП №. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, которые не предусматривают обязанности и сроков для проведения инструментального обследования. При этом в целях проведения инструментального обследования спорного объекта Министреством проведена работы по перераспределению бюджетных ассигнований и доведения финансирования на эти цели до КГАУ «РЦСС». ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор заключен сроком проведения 120 дней. На период до получения результатов обследования все культурно-массовые мероприятия (концерты) отменены.

Представители ответчика КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» - ФИО7 и ФИО12 (доверенности по ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 152, 153) в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (том 8 л.д. 2-9), в том числе ссылаясь на то, что договор на выполнение работ по проведению инструментального обследования спорного объекта заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком выполнения 120 дней. Также казали, что какого либо бездействия со стороны КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» по непроведению инструментального обследования не имеется, поскольку с момента передачи спорного объекта в оперативное управление в КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» - ДД.ММ.ГГГГ учреждением предпринимались все меры для взыскания с генерального подрядчика суммы строительных недостатков в рамках дела рассматриваемого в арбитражном суде <адрес>, кроме того, был заключен договор с ООО «КСК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение технического обследования объекта недвижимости – о состоянии спорного объекта, а само инструментальное исследование подразумевает дорогостоящую процедуру, тогда как учреждение финансируется за счет бюджетных средств, а поэтому необходимо было соблюсти процедуру согласования бюджетных ассигнований. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 159-160) с иском были согласны в части проведения инструментального исследования.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края – ФИО13 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 154) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве (том 9 л.д. 138-141), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является собственностью ФИО3 края, представителем которого в соответствии с п. 1.1 Постановления ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п является Агентство. Указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве оперативного управления за КГАУ «РЦСС». Инструментальное обследование спорного объекта на момент подачи иска в суд не проведено, поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № Агентству не было известно о наличии строительных недостатков имущества, принимаемого в дар. О наличии строительных недостатков агентство узнало в дальнейшем от КГАУ «РЦСС», которое в свою очередь узнало о необходимости проведения инструментального обследования спорного объекта после получения отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КСК-проект» в рамках исполнения обязательств по договору на проведение технического обследования спорного объекта.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Русская платина» - ФИО14 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 26) в судебном заседании ссылалась на возражения на первоначальный иск (том 11 л.д. 24), в которых указано на защиту права в части наличия недостатков строительных работ путем обращения с иском к подрядчику.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 края – ФИО8 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 235-236) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых прокурором не указано в какой именно период РЦСС и агентством было допущено бездействие, каким именно нормативным правовым актом определены сроки или периодичность проведения инструментального обследования после принятия спорного объекта в собственность края и закрепления его за РЦСС на праве оперативного управления. Также указала, что на момент рассмотрения настоящего дела РЦСС уже добровольно проводится инструментальное обследование объекта на основании договора, что свидетельствует об отсутствии бездействия и исключает повторное возложение на РЦСС, агентство обязанности провести инструментальное обследование не только по договору, но и по решению суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 иск не признал, в отзыве указал (том 11 л.д. 65-73), что являлся генеральным директором спорного объекта, относительно оставшихся требований пояснил, что на протяжении всего периода с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию АО «ФИО2» взаимодействовала с ООО «Магнум», являющимся подрядчиком построившим здание «под ключ», между сторонами составлялись протоколы о недостатках, которые устранялись на основании гарантийных обязательств. При этом были сметы, акты выполненных работ экспертные заключения, а также обращение с иском в Арбитражный суд <адрес>. Кроме того, указал, что намерение единственного акционера общества ФИО3 края о передаче в пользование КГАУ «РЦСС» спорного объекта появилось задолго до фактического подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве прошла рабочая встреча с участием заместителя министра финансов ФИО3 края, первого заместителя министра спорта, генерального директора АО «ФИО2», генерального директора КГАУ «РЦСС», на которой было принято решение о разработке и подписании плана мероприятий (дорожной карты) по передаче спорного объекта в аренду КГАУ «РЦСС». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10.7.1 Устава АО «ФИО2», Советом директоров АО «ФИО2», на основании указания единственного акционера - ФИО3 края в лице Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, единогласно принято решение: «Определить следующее приоритетное направление деятельности АО «ФИО2» на 2022 - 2023 гоы: извлечение прибыли вследствие передачи Многофункционального спортивно-зрелищного комплекса «ФИО2» (его части) и входящего в его состав имущества во временное владение и пользование хозяйствующему субъекту». При этом под хозяйствующим субъектом подразумевалось КГАУ «РЦСС», что руководителю учреждения было доподлинно известно. В связи с вышеуказанным, совместные действия КГАУ «РЦСС» и АО «ФИО2» были направлены на согласование и заключение договора аренды. Многочисленная имеющаяся официальная переписка, в том числе посредством электронной почты, служит тому доказательством. КГАУ «РЦСС» и АО «ФИО2» был подписан план по передаче имущества Многофункционального спортивно - зрелищного комплекса «ФИО2» в аренду КГАУ «РЦСС».

Так, в соответствии с утвержденной дорожной картой, АО «ФИО2» с помощью профессиональных оценщиков была определена стоимость арендной платы за пользование комплексом. Техническими специалистами КГАУ «РЦСС» были запрошены все договоры технического обслуживания, иные технические документы. Комплекс исследовался инженерами КГАУ «РЦСС», составлялись соответствующие акты обследования. Указанные действия были регламентированы утвержденной дорожной картой, при этом АО «ФИО2» не создавало абсолютно никаких препятствий для полного и всестороннего исследования комплекса, наоборот, всячески содействовало техническим специалистам КГАУ «РЦСС», оперативно предоставляя информацию и сопровождая во время осмотров. Таким образом, обо всех без исключения имеющихся недостатках, КГАУ «РЦСС» было осведомлено еще в 2022 году. Обмен информацией также осуществлялся путем переписки, в том числе посредством электронной почты, а также в рабочем порядке посредством электронной почты сотрудников обеих организаций.

После проведенного рабочего совещания в январе 2022 года в Агентстве по управлению государственным имуществом ФИО3 края, еще до даты заседания Совета директоров АО «ФИО2» и согласования дорожной карты, между обществом и КГАУ «РЦСС» началось взаимодействие, направленное на исследование комплекса, составление общей картины относительно его технического состояния.

Проведение комплексного осмотра профессиональными сотрудниками КГАУ «РЦСС» подтверждает информационная записка по исполнению поручения о проведении комиссионного осмотра объекта АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КГАУ «РЦСС» проведен всесторонний осмотр комплекса и зафиксированы замечания к его техническому состоянию. Например, «в местах стыка пола и стен, повсеместно на всех этажах, установлено не плотное примыкание. В туалетах, душевых и других помещениях, где стены облицованы кафельной плиткой, происходит разрыв первого ряда плитки», «по периметру ледовой ФИО4 имеются волосяные трещины в отделочном слое стен. Полы трибун вокруг ледового поля имеют трещины» и другое.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № КГАУ «РЦСС» запросило техническую документацию у акционерного общества, что также подтверждает проводимый на тот момент анализ технического состояния комплекса и подготовку к его приемке в эксплуатацию. Далее, в письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № КГАУ «РЦСС» указывает на то, что провело визуальный комиссионный осмотр всего комплекса, за исключением кровли и подъемных механизмов. Осмотр кровли планируется в весенне-летний период. В письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № КГАУ «РЦСС» указывает на наличие замечаний к состоянию оборудования в Комплексе и перечисляет их в Приложении к письму. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № КГАУ «РЦСС» подтверждает исследование учреждением сложных технологических инженерных систем комплекса. Напротив каждой из инженерных систем учреждение отметило «отработала без замечаний».

О плотном взаимодействии в период подготовки к передаче комплекса в аренду КГАУ «РЦСС» свидетельствует письмо АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № № в адрес КГАУ «РЦСС» с приложенной информационной запиской, в которой содержатся отметки о проделанной работе по устранению выявленных учреждением по результатам комиссионного осмотра замечаний. Кроме к указанному письму приложены акты о ранее выявленных дефектах в комплексе.

В письме КГАУ «РЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, адресованного АО «ФИО2», указано, что специалистами КГАУ «РЦСС» проведено комплексное обследование самого здания, сооружений и территории Комплекса и выявлен ряд недостатков, результаты осмотра направлены в Министерство спорта ФИО3 края. При этом в этом же письме указано о частичном устранении замечаний АО «ФИО2».

При этом все письма, адресованные АО «ФИО2», начиная с марта 2022 года с зафиксированными замечаниями к техническому состоянию комплекса КГАУ «РЦСС» также направлялись в адрес Министерства спорта ФИО3 края. Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ КГУ «РЦСС» направило в адрес Министерства спорта ФИО3 края обобщенное письмо (с исх. №), с указанием необходимых доработок в комплексе, перечислением замечаний, также в указанном письме учреждение указало ориентировочную стоимость устранения недостатков примерно 60 000 000 руб. В приложении к указанному письму содержался подробный перечень замечаний к состоянию комплекса. Более того, АО «ФИО2» было направлено письмо (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО3 края ФИО15, в котором акционерное общество просит в целях недопущения банкротства АО «ФИО2» определить механизм и источники финансирования КГАУ «РЦСС» для оплаты аренды комплекса.

Далее, ситуация изменилась и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 края прошло рабочее совещание под председательством ФИО3 края ФИО15, с участием министра спорта ФИО3 края, замруководителя Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, генерального директора АО «ФИО2», на котором принято решение о разработке плана мероприятий по передаче имущества АО «ФИО2» в краевую собственность (с целью закрепления в оперативное управление КГАУ «РЦСС») и последующей ликвидации АО «ФИО2».

Таким образом, был подписан план мероприятий по передаче объектов недвижимого и движимого имущества АО «ФИО2» в краевую собственность (с целью закрепления в оперативное управление КГАУ «РЦСС» и последующей ликвидации АО «ФИО2». Далее совместные действия АО «ФИО2», КГАУ «РЦСС» и Агентства по управлению государственным имуществом ФИО22 были направлены на реализацию указанного плана мероприятий.

Так, в рамках плана мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и КГАУ «РЦСС» был заключен договор хранения. При этом, замечаний по поводу имеющихся недостатков передаваемого имущества со стороны хранителя КГАУ «РЦСС» не предъявлено, указания на замечания к состоянию комплекса отсутствуют. Особо отметим, что в пункте 6.1 договора хранения указано: «Настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора передачи имущества на безвозмездной основе в государственную собственность ФИО3 края и действует до даты государственной регистрации права собственности ФИО3 края и возникновения права оперативного управления КГАУ «РЦСС». Указанная формулировка была использована с целью освободить Агентство по управлению государственным имуществом ФИО3 края от обязанности по осмотру передаваемого в дар имущества, поскольку эта обязанность возлагалась на КГАУ «РЦСС». В указанные периоды также осуществлялось плотное взаимодействие между сотрудниками акционерного общества и КГАУ «РЦСС», и проводились совместные осмотры.

Далее, в порядке определенном Уставом АО «ФИО2», в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единственным акционером АО «ФИО2» Красноярским в лице Агентства по управлению имуществом ФИО3 края ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации (Решение № (Приложение к Приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоит особо отметить, что многочисленные осмотры комплекса с участием профессиональных сотрудников КГАУ «РЦСС» и фиксация имеющихся замечаний к его техническому состоянию не подтолкнули инженерно-технический состав и руководителя КГАУ «РЦСС» на проведение инструментального осмотра комплекса.

Все строительные недостатки были обнаружены инженерами КГАУ «РЦСС» при визуальном осмотре, о чем свидетельствует приложенная к настоящему Отзыву переписка. При возникновении каких-либо подозрений, возможности, провести инструментальный осмотр с более глубоким исследованием состояния Комплекса у КГАУ «РЦСС» было более, чем достаточно, однако, учреждение этим обстоятельством не воспользовалось. Соответственно, о недобросовестном поведении АО «ФИО2», в том числе его генерального директора и иных административных сотрудников говорить недопустимо, поскольку акционерное общество выполняло волю своего единственного акционера и своими действиями оказывало всяческое содействие КГАУ «РЦСС» (том 11 л.д. 65-73).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 159-160) с иском согласился, указав на то, что иском согласен, о том, что в спорном объекте имеются недостатки знали все, он лично говорил об этом, писал письменно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО16 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве аналогичном с ФИО9 (том 11 л.д. 75-83). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 159-160) с иском согласилась, указав на то, что в спорном объекте имеются недостатки и об этом знали все, поскольку она лично говорила об этом, писала письменно, лично разговаривала с представителями РЦСС, присутствующими в судебном заседании, что в здании проблемы и надо их решать.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Магнум», Управление Росреестра по ФИО3 краю, МИФНС № по ФИО3 краю, Министерство строительства ФИО3 края, ООО «КСК-Проект» в суд не явились, извещены (том 11 л.д. 218, 224-225, 226,, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по:

- обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций,

- общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния,

- мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений,

- мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушений.

Из п 3.2 стандарта следует, что механическая безопасность здания (сооружения): состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Комплексное обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования (п. 3.3).

Обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности (п. 3.4).

Специализированная организация: физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений (п. 3.5).

Категория технического состояния: степень эксплуатационной пригодности несущей строительной конструкции или здания и сооружения в целом, а также грунтов их основания, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик (п. 3.6).

Критерий оценки технического состояния: установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего деформативность, несущую способность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции и грунтов основания (п. 3.7).

Оценка технического состояния: установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом, включая состояние грунтов основания, на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом (п. 3.8).

Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (п. 3.12).

Общий мониторинг технического состояния зданий (сооружений): система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, утверждаемой заказчиком, для выявления объектов, на которых произошли значительные изменения напряженно-деформированного состояния несущих конструкций или крена и для которых необходимо обследование их технического состояния (изменения напряженно-деформированного состояния характеризуются изменением имеющихся и возникновением новых деформаций или определяются путем инструментальных измерений) (п. 3.14).

Мониторинг технического состояния зданий (сооружений), попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий: система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе на объектах, попадающих в зону влияния природно-техногенных воздействий, для контроля их технического состояния и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния (п. 3.15).

Мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии: система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние (п. 3.16).

Мониторинг технического состояния уникальных зданий (сооружений): система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе для обеспечения безопасного функционирования уникальных зданий или сооружений за счет своевременного обнаружения на ранней стадии негативного изменения напряженно-деформированного состояния конструкций и грунтов оснований или крена, которые могут повлечь за собой переход объектов в ограниченно работоспособное или в аварийное состояние (п. 3.17).

Уникальное здание (сооружение): объект капитального строительства, в проектной документации которого предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более 100 м., пролеты более 100 м., наличие консоли более 20 м., заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки более чем на 15 м., с пролетом более 50 м. или со строительным объемом более 100 тыс. м3 и с одновременным пребыванием более 500 человек (п. 3.18).

В разделе 4 Общие правила проведения обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений указано, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов (п. 4.1).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга.

Согласно п. 4.4. Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также:

- по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений;

- при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения);

- по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения);

- по инициативе собственника объекта;

- при изменении технологического назначения здания (сооружения);

- по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Разделом 5 Обследование технического состояния зданий и сооружений предусмотрено, что цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для реконструкции или капитального ремонта объекта.

5.1.7. Обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование.

Детальное (инструментальное) (сооружения) включает в себя:

- измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов;

- инженерно-геологические изыскания (при необходимости);

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров;

- определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

- измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

- определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания;

- определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций;

- определение расчетных эксплуатационные нагрузки;

- поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (кадастровый №) располагается Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «ФИО23» «ФИО2», площадью 27040 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2018 году.

Согласно соглашению о сотрудничестве между ФИО3 края и ООО «Русская Платина» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является взаимодействие сторон в процессе проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «ФИО24» «ФИО2» (п. 1.1).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрена обязанность компании обеспечить ввод ФИО4 в эксплуатацию и дальнейшую безвозмездную передачу ФИО4 в государственную собственность ФИО3 края в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 97-99).

В последствие данное сооружение «ФИО2» в соответствии с Распоряжением ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях проведения спортивных мероприятий по конькобежному спорту принято безвозмездно в собственность ФИО3 края.

Во исполнение п. 2 указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и субъектом Российской Федерации – <адрес>м, в лице агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, заключен договор дарения имущества № ДД 11-1/2023, согласно которого сооружение «ФИО2» передано в собственность ФИО3 края для проведения спортивных мероприятий по конькобежному спорту.

В силу п. 1.1 указанного договора АО «ФИО2» безвозмездно передает в собственность ФИО3 края, а <адрес> принимает в государственную казну имущество, в том числе спортивное сооружение «ФИО2».

В соответствии с приказом агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №п сооружение «ФИО2» закреплено на праве оперативного управления за Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (КГАУ «РЦСС»).

Согласно Уставу КГАУ «РЦСС» учредителем учреждения и собственником имущества является <адрес>.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют министерство спорта ФИО3 края, агентство по управлению государственным имуществом ФИО3 края, иные органы государственной власти ФИО3 края в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Уставом.

Также из материалов дела видно, что ООО «КСК-Проект» на основании договора с КГАУ «РЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено техническое обследование объекта недвижимости «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7 000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «Тихие Зори», по результатам которого составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам отчета техническое состояние монолитных плит перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное.

В связи с накоплением пластических деформаций, о чем свидетельствует увеличение ширины перекрытия силовых трещин по сравнению с техническим отчетом от 0,2 мм до 0,5 мм, и во избежание дальнейшего развития дефектов и перехода технического состояния плит перекрытий из ограниченно-работоспособного в следующее недопустимое техническое состояние, эксплуатация в прежнем режиме недопустима. В связи с чем рекомендовано ограничить проведение массовых мероприятий в спортивно-зрелищном комплексе до выполнение инструментального обследования.

Техническое состояние внутренней и наружной отделки оценивается как пригодное к эксплуатации, за исключением локальных участков с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как непригодное к эксплуатации.

Техническое состояние кровли оценивается как исправное, за исключением локальных участков эксплуатируемой кровли с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как ограниченно-работоспособное.

Техническое состояние благоустройства территории оценивается как пригодное к эксплуатации, за исключением локальных мест с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как непригодное к эксплуатации.

Согласно п. 6.4 Отчета с целью дальнейшей исправной эксплуатацией строительных конструкций объекта необходимо выполнить инструментальное обследование каркаса здания.

Кроме того установлено, что выявленные недостатки относятся к строительным недостаткам или являются с ними взаимосвязанными.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании незаконным бездействие КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края и АО «ФИО2» по не проведению инструментального обследование «ФИО2» и возложении обязанности на Агентство по управлению государственным имуществом ФИО3 края, КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» и АО «ФИО2» провести таковое, прокурор ссылается на то, что с момента ввода ФИО4 в 2018 году в эксплуатацию инструментальное обследование спорного объекта не проводилось, в том числе с момента передачи его в краевую собственность и на заключение ООО «КСК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техническое состояние ФИО4 оценивается как ограниченно-работоспособное, тогда как в ФИО2» с указанного времени проводятся массовые мероприятия, которые подразумевают наполнение здания на 7000 тысяч мест, в том числе спортивные мероприятия, концерты, что создает опасность и угрозу жизни граждан его посещающих ввиду выявленных в здании дефектах и недостатках строительных конструкций, в том числе несущих.

Разрешая требования прокурора о признании незаконным бездействие КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края и АО «ФИО2» по не проведению инструментального обследования «ФИО2», суд исходит из того, что пунктом 4.3 и п. 4.4 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений и регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений, предусмотрено, что первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию, а для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга. При этом обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения), в связи с чем, приходит к выводу, что АО «ФИО2» в ведении которого находилась ФИО4 после введения объекта в эксплуатацию в 2018 году не позднее окончания 2020 года должно было провести первое обследование технического состояния ФИО4, чего сделано не было, а также учитывая, что Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО2», площадью 27040 кв.м. является уникальным сооружением, для которых предусмотрен обязательный постоянный режим мониторинга то АО «ФИО2» должно было проводить таковой, в ходе которого были бы обнаружены дефекты, повреждения и деформации, которые отражены в отчете ООО «КСК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, и являются видимыми (не скрытыми), а поэтому в данной части это является бездействием данного ответчика АО «ФИО2».

Кроме того, суд принимая во внимание то, что на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №п сооружение «ФИО2» закреплено с указанного времени на праве оперативного управления за Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (КГАУ «РЦСС»), которое стало осуществлять все полномочия по его управлению, владению, использованию, в том числе предоставлять для больших концертно-массовых мероприятий за плату, предполагающих большое скопление людей, при этом Агентство по управлению государственным имуществом ФИО3 края достоверно зная о наличии недостатков в ФИО4 не предприняло мер по проведению инструментального обследования и должного контроля по его проведению за КГАУ «РЦСС», и при этом КГАУ «РЦСС» не предприняло мер после вступления в управление по проведению обследования и мониторинга технического состояния сооружения, которое не было проведено, и об этом было известно, суд приходит к выводу, что в данном случае также усматривается бездействия Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края не принявшего меры к своевременному проведению инструментального обследования и КГАУ «РЦСС», не принявшего меры к своевременному осмотру безопасности здания начав массовые мероприятия в нем.

Доводы ответчика КГАУ «РЦСС» о том, что ими предпринимались меры по проведению осмотра, в том числе заключен договор с ООО «КСК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение технического обследования объекта недвижимости, отклоняются судом, поскольку во-первых данное исследование не является детальным (инструментальным) обследованием технического состояния зданий (сооружений) в соответствии с ГОСТ 31937-2011; во-вторых в судебном заседании установлено, что при передаче АО «ФИО2» спорного объекта КГАУ «РЦСС», руководителем и работником АО «ФИО2» - ФИО9 и ФИО16 (на момент передачи) неоднократно указывалось на имеющиеся в сооружении недостатки, дефекты; в-третьих в сооружении, предусматривающим проведение массовых мероприятий, зрелищных представлений подразумевающих огромное скопление граждан, детей устанавливается постоянный режим мониторинга обследования, тогда как таковые мероприятия не были приостановлены даже после результатов отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а приостановлены только по представлению прокурора.

Ссылка ответчика КГАУ «РЦСС» на то, что ими сразу после принятия сооружения в оперативное управление подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд <адрес> по взысканию недостатков к подрядчику ФИО4 ООО «Магнум», поскольку факты обращения как АО «ФИО2» с исками к ООО «Магнум» о взыскании стоимости строительных недостатков, так и подача апелляционной жалобы КГАУ «РЦСС», не свидетельствует об освобождении от проведения вышеуказанного инструментального обследования. При этом КГАУ «РЦСС» указывает на то, что отчетом ООО «КСК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки и дефекты, которые не заявлены АО «ФИО2» к взысканию, что еще раз свидетельствует о том, что первоначально АО «ФИО2», а в последствие ООО «КСК-Проект» в обязательном порядке необходимо было проводить соответствующее инструментальное исследование.

Доводы ответчика Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края о том, что только с ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является собственностью ФИО3 края, представителем которого в соответствии с п. 1.1 Постановления ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п является Агентство, при этом объект с ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве оперативного управления за КГАУ «РЦСС», и инструментальное обследование спорного объекта на момент подачи иска в суд не проведено, поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № Агентству не было известно о наличии строительных недостатков имущества, принимаемого в дар. О наличии строительных недостатков агентство узнало в дальнейшем от КГАУ «РЦСС», которое в свою очередь узнало о необходимости проведения инструментального обследования спорного объекта после получения отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КСК-проект» в рамках исполнения обязательств по договору на проведение технического обследования спорного объекта, отклоняются судом, в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла государственная регистрация перехода права собственности на Многофункциональный спортивно - зрелищный комплекс «ФИО2» в пользу ФИО3 края, в эту же дату право оперативного управления закреплено за КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений».

При этом особенно стоит отметить, что намерение единственного акционера общества ФИО3 края о передаче в пользование КГАУ «РЦСС» ФИО2 появилось задолго до фактического подписания договора дарения и регистрации права оперативного управления за КГАУ «РЦСС».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве по управлению государственным имуществом ФИО3 края прошла рабочая встреча с участием заместителя министра финансов ФИО3 края, первого заместителя министра спорта, генерального директора АО «ФИО2», генерального директора КГАУ «РЦСС», на которой было принято решение о разработке и подписании Плана мероприятий (дорожной карты) по передаче ФИО2 в аренду КГАУ «РЦСС» (том 11 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 85, 86) в соответствии с пунктом 10.7.1 Устава АО «ФИО2» (том 11 л.д. 4-7), Советом директоров АО «ФИО2», на основании указания единственного акционера - ФИО3 края в лице Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, единогласно принято решение:

«Определить следующее приоритетное направление деятельности АО «ФИО2» на 2022 - 2023 годы: извлечение прибыли вследствие передачи Многофункционального спортивно-зрелищного комплекса «ФИО2» (его части) и входящего в его состав имущества во временное владение и пользование хозяйствующему субъекту».

При этом под хозяйствующим субъектом подразумевалось КГАУ «РЦСС», что руководителю учреждения было доподлинно известно.

После чего, между КГАУ «РЦСС» и АО «ФИО2» был подписан план по передаче имущества Многофункционального спортивно - зрелищного комплекса «ФИО2» в аренду КГАУ «РЦСС» (далее - дорожная карта) (том 11 л.д. 87-92).

Так, в соответствии с утвержденной дорожной картой, АО «ФИО2» с помощью профессиональных оценщиков была определена стоимость арендной платы за пользование ФИО4. Техническими специалистами КГАУ «РЦСС» были запрошены все договоры технического обслуживания, иные технические документы. Комплекс исследовался инженерами КГАУ «РЦСС», составлялись соответствующие акты обследования. Указанные действия были регламентированы утвержденной дорожной картой.

Согласно пояснений генерального директора АО «ФИО2» ФИО9 АО «ФИО2» не создавало никаких препятствий для полного и всестороннего исследования ФИО4, наоборот, всячески содействовало техническим специалистам КГАУ «РЦСС», оперативно предоставляя информацию и сопровождая во время осмотров, в связи с чем, обо всех без исключения имеющихся недостатках, КГАУ «РЦСС» было осведомлено еще в 2022 году. Обмен информацией также осуществлялся путем переписки, в том числе посредством электронной почты, а также в рабочем порядке посредством электронной почты сотрудников обеих организаций. После проведенного рабочего совещания в январе 2022 года в Агентстве по управлению государственным имуществом ФИО3 края, еще до даты заседания Совета директоров АО «ФИО2» и согласования дорожной карты, между обществом и КГАУ «РЦСС» началось взаимодействие, направленное на исследование ФИО4, составление общей картины относительно его технического состояния.

Проведение комплексного осмотра профессиональными сотрудниками КГАУ «РЦСС» подтверждает информационная записка по исполнению поручения о проведении комиссионного осмотра объекта АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 93-96), в соответствии с которой КГАУ «РЦСС» проведен всесторонний осмотр комплекса и зафиксированы замечания к его техническому состоянию. Например, «в местах стыка пола и стен, повсеместно на всех этажах, установлено не плотное примыкание. В туалетах, душевых и других помещениях, где стены облицованы кафельной плиткой, происходит разрыв первого ряда плитки», «по периметру ледовой ФИО4 имеются волосяные трещины в отделочном слое стен. Полы трибун вокруг ледового поля имеют трещины» и другое.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № (том 11 л.д. 97) КГАУ «РЦСС» запросило техническую документацию у акционерного общества, что также подтверждает проводимый не тот момент анализ технического состояния ФИО4 и подготовку к его приемке в эксплуатацию.

Далее, в письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № (том 11 л.д. 98) КГАУ «РЦСС» указывает на то, что провело визуальный комиссионный осмотр всего ФИО4, за исключением кровли и подъемных механизмов. Осмотр кровли планируется в весенне-летний период.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № (том 11 л.д. 99, 100-102) КГАУ «РЦСС» указывает на наличие замечаний к состоянию оборудования в ФИО4 и перечисляет их в приложении к письму.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № (том 11 л.д. 103) КГАУ «РЦСС» подтверждает исследование учреждением сложных технологических инженерных систем ФИО4. Напротив каждой из инженерных систем учреждение отметило «отработала без замечаний».

О плотном взаимодействии в период подготовки к передаче ФИО4 в аренду КГАУ «РЦСС» свидетельствует письмо АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № № 11 л.д. 104, 106-125) в адрес КГАУ «РЦСС» с приложенной информационной запиской, в которой содержатся отметки о проделанной работе по устранению выявленных учреждением по результатам комиссионного осмотра замечаний. Кроме к указанному письму приложены акты о ранее выявленных дефектах в ФИО4.

В письме КГАУ «РЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № (том 11 л.д. 126), адресованного АО «ФИО2», указано, что специалистами КГАУ «РЦСС» проведено комплексное обследование самого здания, сооружений и территории ФИО4 и выявлен ряд недостатков, результаты осмотра направлены в Министерство спорта ФИО3 края. При этом в этом же письме указано о частичном устранении замечаний АО «ФИО2».

Также согласно пояснений генерального директора АО «ФИО2» ФИО9 все письма, адресованные АО «ФИО2», начиная с марта 2022 года с зафиксированными замечаниями к техническому состоянию ФИО4 - КГАУ «РЦСС» также направлялись в адрес Министерства спорта ФИО3 края.

Так, предварительно, ДД.ММ.ГГГГ КГУ «РЦСС» направило в адрес Министерства спорта ФИО3 края обобщенное письмо (с исх. №) (том 11 л.д. 127-128, 129-144), с указанием необходимых доработок в Комплексе, перечислением замечаний, также в указанном письме учреждение указало ориентировочную стоимость устранения недостатков примерно 60 000 000 руб. В приложении к указанному письму содержался подробный перечень замечаний к состоянию ФИО4.

Более того, АО «ФИО2» было направлено письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 края ФИО15, в котором акционерное общество просит в целях недопущения банкротства АО «ФИО2» определить механизм и источники финансирования КГАУ «РЦСС» для оплаты аренды ФИО4 (том 11 л.д. 145).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 края прошло рабочее совещание под председательством ФИО3 края ФИО15, с участием министра спорта ФИО3 края, заместителя руководителя Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, генерального директора АО «ФИО2» прошло рабочее совещание на котором принято решение о разработке плана мероприятий по передаче имущества АО «ФИО2» в краевую собственность (с целью закрепления в оперативное управление КГАУ «РЦСС») и последующей ликвидации АО «ФИО2» (том 11 л.д. 146- 148).

Так, в рамках плана мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и КГАУ «РЦСС» был заключен договор хранения (том 11 л.д. 152-153, 154-183).

Также согласно пояснений генерального директора АО «ФИО2» ФИО9 в указанные периоды также осуществлялось плотное взаимодействие между сотрудниками акционерного общества и КГАУ «РЦСС», и проводились совместные осмотры.

Отвергая доводы Агентства в вышеуказанной части, суд также исходит из Постановления ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом ФИО3 края», согласно п. 3.36 которого: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 3.37 предусмотрено осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в государственной казне края, предоставленного во владение и (или) пользование федеральным органам государственной власти, органам государственной власти края, иным государственным органам, органам местного самоуправления, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования края, иным лицам, не являющимся краевыми государственными учреждениями, краевыми унитарными предприятиями (в том числе филиалами, представительствами указанных краевых государственных учреждений, краевых унитарных предприятий).

Осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности края, закрепленного за краевыми государственными учреждениями на праве оперативного управления, переданного краевым унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 3.37.1). Выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края (3.40).

Учитывая все вышеизложенное, судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в Многоуровневом многофункциональном спортивно-зрелищном комплексе с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «<данные изъяты>» «ФИО2» проводились начиная с февраля 2022 года многочисленные осмотры спорного объекта с участием АО «ФИО2», КГАУ «РЦСС» и фиксация имеющихся замечаний к его техническому состоянию и донесению данной информации до Агентства и выше, в том числе Министерства спорта и ФИО3 края, однако, какого-либо контроля, каких-либо действий на проведение инструментального осмотра до обращения прокурора с иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) в суд ответчиками не предпринималось.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что КГАУ «РЦСС» в своих возражениях также указывает на то, что учреждению было известно об имеющихся недостатках ФИО4, а поэтому они приняли меры к проведению экспертизы ООО «КСК-проект», которое расценивается судом как подтверждающие выводы суда о том, что учреждению было достоверно известно о необходимости проведения именно углубленного исследования – инструментального обследования, которое предписывает закон.

А, кроме того, в случае своевременного реагирования АО «ФИО2», Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, КГАУ «РЦСС» по проведению инструментального обследования: АО «ФИО2 до передачи в собственность края, а Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, КГАУ «РЦСС» в период с февраля 2022 года – с момента начала действий по таковому переходу (должного в том числе контроля), прокурором не предпринимались меры прокурорского реагирования в виде вынесения предостережения о запрете культурно-массовых мероприятий в центе и направления иска в суд.

Так, прокурором <адрес> г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ директору КГАУ «РЦСС» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений градостроительного законодательства, согласно которого до проведения инструментального обследования необходимо принять меры к недопущению проведения массовых мероприятий в спортивно-зрелищном комплексе «ФИО2» (том 11 л.д. 128-130). И только после этого все культурно-массовые мероприятия запланированные на полугодие 2023 года были отменены (том 11 л.д. 131-134).

Кроме того, третьи лица ФИО9 и ФИО16 в ходе рассмотрения дела судом неоднократно заявляли о том, что в спорном объекте продолжают проводится массовые мероприятия, тренировки спортсменов, и иные мероприятия, что отрицалось представителями КГАУ «РЦСС», а в последствие указывалось только на проведение тренировок спортсменов, которые не предполагают полного заполнения ФИО4, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в августе в спорном объекте прошел товарищеский матч.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора о возложении обязанности на КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» провести инструментальное обследование Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «ФИО25» «ФИО2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание также то, что отчетом от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты деформации конструкции «ФИО2», в виду чего в настоящее время требуется принятие оперативных мер по инструментальному исследованию спортивного сооружения, снижение его эксплуатационной нагрузки.

Вместе с тем, учитывая факт заключения КГАУ «РЦСС» ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по проведению инструментального обследования (том 10 л.д. 177-184), но уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) сроком исполнения 120 дней, суд считает указать на обязанность его проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения обязанности провести инструментальное обследование на Агентство по управлению государственным имуществом ФИО3 края и АО «ФИО2», не имеется, поскольку сооружение находится на праве оперативного управления КГАУ «РЦСС», в ведение которого находится управление, владение и пользование ФИО4.

Доводы КГАУ «РЦСС» и Министерства спорта ФИО3 края о том, что в работа по перераспределению бюджетных ассигнований и доведения финансирования на эти цели до КГАУ «РЦСС» по проведению инструментального обследования является длительной по времени процедурой (само инструментальное исследование подразумевает дорогостоящую процедуру, тогда как учреждение финансируется за счет бюджетных средств, а поэтому необходимо было соблюсти процедуру согласования бюджетных ассигнований), и что ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор заключен сроком проведения 120 дней, не могут быть приняты судом во внимание учитывая вышеизложенное о том, что в случае своевременного реагирования процедура бюджетных ассигнований была бы запущена быстрее, поскольку именно после подачи иска в суд со стороны Министерства спорта ФИО3 края стали предприниматься меры к быстрейшему урегулированию спора, что подтверждено представителем в судебном заседании и подтверждается материалами дела, из которых видно, что на протяжении периода времени с февраля 2022 года таковые меры несмотря на получение соответствующее информации о недостатках такого объекта как ФИО2 не предпринимались (а <адрес> у нас является единственным учредителем с 2018 года и изначально знающим, что спорный объект по соглашению о сотрудничестве между ФИО3 края и ООО «Русская Платина» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность компании обеспечить ввод ФИО4 в эксплуатацию и дальнейшую безвозмездную передачу ФИО4 в государственную собственность ФИО3 края в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 97-99) будет передан в собственность края), а также то, что сам факт заключения договора на выполнение работ по проведению инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ )том 10 л.д. 177-188) не свидетельствует о проведении инструментального обследования, поскольку данный договор может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке, не выполнен и так далее, а поэтому на момент вынесения решения суда в наличии готового заключения по проведению инструментального обследования Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО2» не имеется.

Доводы ответчика Министерства спорта ФИО3 края и третьего лица ФИО3 края о том, что в случае возложения обязанности судом проводить инструментальное обследование, это нужно будет проводить новое обследование, выделять опять денежные средства, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд исходит из защиты населения, граждан, их жизни и здоровья, которая в ходе всего судебного разбирательства ответчиками не учитывается, несмотря на то, что все понимают, что результатом необходимо спорный объект проверить по средствам инструментального обследования, которое как указано выше не проведено. При этом данные доводы ошибочны и надуманны, поскольку решение суда исполняется только по выданному истцу исполнительному документу – исполнительному листу, который может быть предъявлен к исполнению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае исполнения решения суда может быть исполнен добровольно с предъявлением установленного законом к форме и содержанию заключения об инструментальном обследовании.

Доводы ответчика Министерства спорта ФИО3 края о том, что отчет ООО «КСК-проект» основан на СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, которые не предусматривают обязанности и сроков для проведения инструментального обследования, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом споре суд руководствуется ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которого безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения, и как продолжение ГОСТом 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений и предусматривает, что первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратура <адрес> г.ФИО2, действующей в интересах неопределенного круга лиц к КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», АО «ФИО2», Министерству спорта ФИО3 края, Агентству по управлению государственным имуществом ФИО3 края о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО «ФИО2», Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края», КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» по не проведению инструментального обследования Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «ФИО28

Возложить обязанность на КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» провести инструментальное обследование Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До проведения инструментального обследования запретить Агентству по управлению государственным имуществом ФИО3 края и КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» осуществлять действия по продаже, аренде (иным действиям, влекущим переход права собственности и права пользования) Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО4 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО2 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2», Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 края, КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.М. Елисеева