Решение по делу № 2-1502/2023 от 29.03.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности дать опровержения, взыскании убытков и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1502/2023

29 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007887-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, директору государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности дать опровержения, взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> работал сторожем в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (далее – ГБОУДО «ДДЮТ», учреждение). Там же сторожем и по совместительству администратором работает ФИО2 <Дата> ответчик представил директору учреждения ФИО3 докладную записку, в которой сообщил, что <Дата> на рабочем месте он (истец) в рабочее время беспричинно оскорблял ответчика, угрожал ему физической расправой. Однако никаких оскорблений и угроз он ответчику не высказывал ни <Дата>, ни ранее. <Дата> его (истца) вызвала директор ФИО3 и в присутствии своего заместителя по АХО ФИО4, начальника хозотдела ФИО5 зачитала вслух докладную записку ФИО2 и попросила дать объяснения, что и было сделано (подана объяснительная в письменном виде). Считает, что исключительно из-за докладной записки ответчика, испортившего репутацию истца, работодатель в декабре 2021 г. не продлил с истцом срочный трудовой договор, в связи с чем истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде недополученной заработной платы (среднемесячная заработная плата составляет 21 000 руб.). В связи с чем просил суд признать содержание докладной записки ФИО2 не соответствующим действительности, позорящим его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить директору ГБОУДО «ДДЮТ» докладную записку с полным опровержением всего изложенного в его докладной записке от <Дата> и признанием содержания записки сочиненным из личных низменных побуждений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена директор ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3, к последней заявлено требование об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу после получения опровергающей записки ФИО2 зачитать ее содержание перед сотрудниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, в присутствии которых <Дата> и <Дата> директор разбирала первоначальный текст докладной записки ответчика, тем самым распространяя сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсацию морального вреда просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере, в том числе за причинение убытков в виде упущенной выгоды (недополученной заработной платы за год).

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов встречного иска указано, что <Дата> ФИО1 написал докладную записку на имя директора ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3, в которой допустил высказывания оскорбительного характера в адрес истца по встречному иску («мордобоец», «собственная морда»), указал о необходимости постановки последнего на учет у психиатра, тем самым нарушил честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 В связи с чем просил суд обязать ответчика по встречному иску ФИО1 опровергнуть в устной и письменной форме в присутствии истца и директора ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3 оскорбительные слова, высказанные в докладной записке от <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, требования встречного иска не признал. Пояснил, что клеветой в докладной записке ФИО2 от <Дата> являются следующие фразы, якобы высказанные им (ФИО1) «…стал меня оскорблять, угрожать физической расправой», «…Можешь собирать вещи, ты практически уволен. Я сделаю все для того, чтобы тебя уволить, это легко с моими связями. И вообще, ходи и оглядывайся, мой брат тебе покажет! тебя вообще не найдут!». Считает, что в данном случае ответчики оба виноваты в распространении клеветы, а именно, ответчик ФИО2 написал ложь в докладной записке от <Дата>, а ответчик ФИО3 как директор ГБОУДО «ДДЮТ» распространила эту ложь в присутствии других сотрудников <Дата> и <Дата>. В момент инцидента <Дата> на рабочем месте кроме него (ФИО1) и ФИО2 никого не было. Считает, что ФИО2 его оклеветал, так как все изложенное в докладной записке является ложью, как на самом деле развивались события, приведены в его (истца) ответной докладной записке от <Дата>. Полагает, что ФИО3 вышла за пределы своих должностных полномочий, не вправе была разбираться в данной ситуации, со своей стороны встала на сторону ФИО2 Из-за произошедшего он (истец) лишился работы, так как работал по срочному договору, к нему за период работы не было нареканий, в ноябре 2022 г. проходил по направлению работодателя медкомиссию, до конца 2022 г. с учетом его был составлен график дежурства. Со встречным иском не согласен, поскольку в своей ответной докладной записке ФИО2 не оскорблял, написав «мордобоец» имел ввиду, что ранее <Дата> в ходе словесного конфликта последний хотел его ударить по лицу («обещал набить морду»), само по себе слово «морда» оскорблением не является, часто используется в литературе, со стороны истца по встречному иску не представлено надлежащего доказательства (экспертного заключения) о том, что приведенные в докладной записке выражения являются оскорблением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 возражал против первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, на требованиях встречного иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Считает, что в докладной записке от <Дата> ФИО1 оскорбил ФИО2 с использованием слова «морда», то есть сравнил с животным, имел ввиду, что у него (ФИО2) некрасивое безобразное лицо.

Ответчик по встречному иску директор ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО8, представляющая также интересы третьего лица ГБОУДО «ДДЮТ», возражала против требований первоначального иска к директору учреждения, поддержала изложенные в отзыве третьего лица доводы. Пояснила, что ФИО3 в сложившейся ситуации, после получения докладной записки от ФИО2, не могла не вмешаться в возникший конфликт между работниками, как руководитель учреждения она обязана предотвращать конфликтные ситуации, поэтому она вызвала ФИО1 на беседу, при которой присутствовали непосредственные руководители ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 и ФИО4. После получения ответной докладной записки директор снова собрала тех же лиц, а также начальника отдела кадров ФИО6 и позвала ФИО2 Директор пришла к выводу, что имел место не рабочий конфликт, а межличностный, примирить сотрудников не смогла, поэтому попросила участкового уполномоченного полиции провести беседу с участниками конфликта. Последний также не усмотрел каких-либо нарушений, ограничился разговором. Наличие данного конфликта и докладной записки ФИО2 никоим образом не повлияло на то, что с ФИО1 не был заключен срочный договор. При этом последний с намерениями о заключении договора на новый срок к работодателю не обращался. Медкомиссия проводится в плановом порядке со всеми сотрудниками согласно утвержденному графику и не зависит от того, будет позже работник работать или нет.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возлагается на истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с <Дата> по <Дата> работал сторожем в ГБОУДО «ДДЮТ». В указанный период времени, а также же до настоящего времени там же работает сторожем и по совместительству администратором ФИО2

<Дата> в период с 17 до 18 часов между указанными лицами на рабочем месте – в помещении вахты ГБОУДО «ДДЮТ» произошел словесный конфликт (словесная перепалка).

<Дата> ФИО2 составил на имя директора учреждения ФИО3 докладную записку, в которой сообщил, что <Дата> на рабочем месте у него с ФИО1 произошел словесный конфликт.

В докладной записке указано, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который преградил выход и стал ФИО2 «оскорблять, угрожать физической расправой» и далее приведены словесные выражения угроз. В конце докладной записки ФИО2 сообщает, что считает необходимым довести изложенную информацию до сведения директора.

<Дата> директор ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3 вызвала ФИО1 к себе в кабинет и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 и начальника хозяйственного отдела ФИО5 зачитала вслух докладную записку ФИО2 и испросила у ФИО1 устные объяснения по факту произошедшего.

Как указано в иске и подтвердил ФИО1 в судебном заседании, он сообщил, что изложенное ФИО2 не соответствует действительности и на следующий день предоставил свою ответную объяснительную от <Дата>.

Из данной объяснительной следует, что ранее в конце июня 2022 г. ФИО2 без повода учинил конфликт с ФИО1 на рабочем месте, в адрес последнего высказывался о желании ударить («я тебе сейчас морду набью»), но ФИО1 об этом инциденте не стал сообщать руководству. После произошедшего, спустя продолжительный период времени, <Дата> он увидел ФИО2 и стал выяснять, когда тот воплотит задуманное, на что после незначительной словесной перепалки ФИО2 удалился из помещения вахты.

Как пояснил сам истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, <Дата> директор ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3 вызвала к себе его и ФИО2 и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО4, начальника хозяйственного отдела ФИО5, начальника отдела кадров ФИО5 попыталась разрешить возникший между работниками конфликт, хотела примирить участников конфликта. При этом ФИО2 сказал, что готов примириться, а ФИО1 ответил, что мириться не собирается, так как с ФИО2 не ссорился.

<Дата> ФИО1 было выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора с <Дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – в связи с истечением срока его действия. Соответственно, <Дата> ФИО1 был уволен из ГБОУДО «ДДЮТ» по указанному основанию.

Анализируя действия ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по написанию докладной записки <Дата> и ее содержания относительно положений ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место распространение информации о ФИО1 – об его неэтичном поведении на работе директору ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3, однако в данном случае ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное абз. 12 ст. 21 ТК РФ, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а именно, путем обращения к представителю работодателя за оказанием содействия при разрешении межличностного конфликта, возникшего на рабочем месте, мешающего нормальному осуществлению трудовых обязанностей и микроклимату в коллективе.

Кроме того, изложенные ФИО2 в докладной записке сведения о неэтичном поведении на работе ФИО1 нельзя проверить на предмет соответствия действительности, поскольку в момент конфликта иные лица, кроме ФИО1 и ФИО2, способные подтвердить или опровергнуть слова ФИО1, в помещении вахты не присутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что несоответствие действительности подтверждается отсутствием судебных актов о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбления, к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, отсутствием обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту произошедшего, судом отклоняются, поскольку обращение в правоохранительные органы и в суд за защитой также является правом, а не обязанностью лица. При этом, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, последний не посчитал, что ФИО1 его оскорбил таким образом, что требуется обратиться в правоохранительные органы, высказанное не воспринял как реальную угрозу жизни или здоровья.

Также суд не усматривает в действиях директора ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3 нарушений личных неимущественных прав ФИО1, поскольку ФИО3 как руководитель учреждения и представитель работодателя конфликтующих сторон обязана предпринимать действия по предупреждению и разрешению межличностных и межгрупповых конфликтов на рабочем месте. Со своей стороны ФИО3 не имела права проигнорировать обращение к ней работника. При выяснении обстоятельств произошедшего ФИО3 <Дата> и <Дата> не допустила распространение порочащей и не соответствующей действительности информации, поскольку, во-первых, факт распространения в отношении ФИО1 недостоверных сведений не нашел своего подтверждения, во-вторых, директор выслушала мнение обоих участников конфликта и пыталась их примирить, что сообщил сам ФИО1 в судебном заседании. Наличие при этом разговоре иных работников, которые по отношению к ФИО1 и ФИО2 являлись непосредственными руководителями, а также начальника отдела кадров учреждения, нельзя расценить как нарушение прав ФИО1

Написание докладной записки ФИО2 и незаключение с ФИО1 нового срочного трудового договора являются самостоятельными событиями и наличием между ними причинно-следственной связи судом не установлено, материалы дела не содержат, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, и производные от него требования о возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска ввиду того, что истцом по встречному иску не доказано высказывание ФИО1 в докладной записке от 0510.2022 оскорблений в адрес ФИО2

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Вместе тем, в оспариваемых фразах и выражениях в их общем контексте не содержится унизительная (оскорбительная) оценка ФИО2, нет грубых оскорблений и ненормативной лексики. Ссылка стороны истца по встречному иску на Словник оскорбительных слов, разработанный Служебной судебных приставов, а также на словарь ФИО9 не могут служить достаточным доказательством наличия оскорблений в адрес истца. С ходатайством о назначении по делу лингвистической экспертизы сторона истца по встречному иску не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска, а также требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, директору государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности дать опровержения, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева