РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9776/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее.

14.04.2021 Пресненским районным судом г. Москвы по делу №02а-0256/2021 вынесено решение, согласно которому удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия. Признано незаконным бездействие МИД России, выразившееся в непредставлении ответа по существу на обращение № 50835/ОГ и в непредставлении ответа по существу на обращение № 59971/ОГ. На МИД России возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом установлено, что действия административного ответчика не соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному законодательству «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы ФИО1, так как административный истец не получил ответов на свои обращения в срок и в соответствии с действующим законодательском. В результате незаконного бездействия ФИО1 причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, Но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении ими обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2021 по административному делу №02а-0256/2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия в связи с рассмотрением заявлений истца. Указанным решением признано незаконным бездействие МИД России, выразившееся в непредставлении ответов по существу на обращения № 50835/ОГ и № 59971/ОГ.

Указанным решением на МИД России была возложена обязанность предоставить ФИО1 выписку из протокола (в части, касающейся административного истца – ФИО1) заседания Комиссии МИД по оказанию социальной поддержки российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короновирусной инфекции, на котором было принято решение по заявлению административного истца № 758093885 от 27.04.2020.

Названное решение суда вступило в законную силу 25.05.2021.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку сам по себе факт признания действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания морального вреда.

Статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано и доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что бездействиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных ему нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом, материалы дела не содержат.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в связи с незаконным бездействием МИД России.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья