Решение по делу № 2-82/2025 от 09.06.2025 | Апанасенковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-82/2025

УИД 26RS0005-01-2025-000084-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 29 мая 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Корчагиной Г.Н.,

с участием: истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи ничтожным, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: здания (кадастровый № площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №) и земельного участка ( кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что определением арбитражного суда Ставропольского края от <дата> по делу <данные изъяты> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В процедуре банкротства на торги было выставлено имущество ФИО2, а именно: здание, кадастровый № площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №. адрес местонахождения: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты> м.кв., адрес местонахождения: <адрес>.

ФИО2 обратился к истцу с просьбой участия в торгах от собственного имени и истец, подав в установленном порядке заявку на участие в торгах, победил и заключил с продавцом (финансовым управляющим) <дата> договор купли-продажи имущества за 4 990 000 рублей. Денежные средства на выкуп имущества в сумме 4 990 000 р. истцу были переданы ФИО2, имущество осталось в пользовании и владении ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковое заявление истца, признав исковые требования и также пояснив, что денежные средства в размере 1000000 рублей по договору не передавались (л.д.<данные изъяты>).

Представитель третьего лица УФРС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества покупателю, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом из пояснений участников процесса и материалов гражданского дела, ФИО2 в соответствии с данными государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежало недвижимое имущество - здание, кадастровый № площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №. адрес местонахождения: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты> м.кв., адрес местонахождения: <адрес>.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от <дата> по делу <данные изъяты> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В процедуре банкротства на торги было выставлено имущество ФИО2, в том числе: здание, кадастровый № площадь 2919,4 кв.м, кадастровый (или условный) №. адрес местонахождения: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадь 7501 м.кв., адрес местонахождения: <адрес>.

Пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО2, заявлением ответчика ФИО3 о признании исковых требований, подтверждается, что ФИО2 обратился к истцу с просьбой участия в торгах от собственного имени и истец, подав в установленном порядке заявку на участие в торгах, победил и заключил с продавцом (финансовым управляющим) <дата> договор купли-продажи имущества за 4 990 000 рублей.

В судебном заседании истцом и третьим лицом ФИО2 также заявлялось о том, что денежные средства по данной сделке на выкуп имущества в сумме 4 990 000 р. истцу ФИО2 не передавались, поскольку между ними существовали иные имущественные обязательства разного рода, имущество же целиком осталось в пользовании и владении ФИО2

<дата> в целях оформления права собственности на имущество за ФИО2 был заключён договор купли-продажи с супругой ФИО2 – ФИО3 Денежные средства за имущество в 950000 рублей по данному договору не передавались и не получались, о чем также заявлялось сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения данного спора. Доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Согласно сведений, представленных по запросу суда МИФНС № по Ставропольскому краю, ФИО1 денежные средства в соответствующий налоговый период в указанных в договоре купли-продажи от <дата> суммах не получались и не декларировались (л.д.<данные изъяты>). Сведений о том, что покупатель ФИО3 располагала указанной суммой также не представлено и в материалах дела не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковое заявление истца, признав исковые требования и также пояснив, что денежные средства в размере 950000 рублей по договору не передавались (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное спорное недвижимое имущество находится во владении и в пользовании ФИО2 как до совершения сделки купли-продажи от <дата>., так и после, вплоть до настоящего времени, и используется им по назначению в личных хозяйственно-бытовых интересах.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО3 и ФИО1 приобрести имущественные права собственника в отношении недвижимого имущества – здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) № по адресу местонахождения: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м.кв., адрес местонахождения: <адрес>.

Таким образом, воля сторон договора купли-продажи от <дата>. не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванная сделка от <дата>. по отчуждению ФИО1 недвижимого имущества - здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) № по адресу местонахождения: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м.кв., адрес местонахождения: <адрес>, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, разъяснением последствий признания исковых требований, отсутствия нарушений норм закона, прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает также необходимым указать, что ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий, и поскольку применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи ничтожным, прекращении права собственности и возвращении сторон в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3 ничтожным.

Прекратить право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Настоящее решение суда является основанием для внесения УФРС России по <адрес> соответствующих сведений в ЕГРН и исключения сведений о праве собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) № по адресу местонахождения: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м.кв., адрес местонахождения: <адрес> за ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025г.

Председательствующий судья: О.А. Поляков