Решение по делу № 2-146/2023 от 25.01.2023 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-146/2023 (2-3231/2022)

УИД 03RS0063-01-2022-003721-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. Т. к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.Т. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2020 г. Т.Л.Т. обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с него невыплаченного с 2017 года долга и взыскании убытков в связи с невыплатой долга. Иск в суде зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Т.Л.Т. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Т.Л.Т. взыскана сумма долга в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб., в части взыскания убытков отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Т.Л.Т. о взыскании с ФИО1 убытков, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу Т.Л.Т. взысканы убытки в размере 846 657 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 604 руб. 15 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан выдал исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведенных в рамках указанного исполнительного производства мероприятий, в частности по розыску имущества должника, судебным приставов исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ осуществляющей розыск, капитаном внутренне службы ФИО3 было установлено, что ФИО1 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали автомобиль Kia <данные изъяты>, а также до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства также установлено, что автомобили <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а прицеп с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО4 - основание соответственно: договор купли-продажи автомобиля № о ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор купят продажи прицепа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4

ФИО4 является бывшей супругой ФИО1, брак между ними бы заключен ДД.ММ.ГГГГ (запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до подачи Т.Л.Т. иска в суд о взыскании долга с ФИО1

В ходе исполнительного производства также установлено, что лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> является ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о фиктивности указанной выше сделки купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО1 сохранил право управления якобы проданным автомобилем.

Истец полагает, что оба автомобиля и прицеп были ФИО1 умышлено сняты с государственного учета, путем составления фиктивных договоров купли-продажи, не порождающих правовых последствий (например, таких как получение денежных средств с проданные ТС), с целью увода имущества от обращения на него взыскания, поскольку это было сделано в период судебного разбирательства в отношении него о взыскании долга, убытков.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 с 2004 года официально трудоустроен в ООО «Витадент- Туймазы» в должности директора в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи болезнью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске, без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод об умышленном поведении ФИО1 с целью невозможности обратить взыскание на его доходы.

Все названные обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, указывают на то, что ФИО1 в период проводимых Т.Л.Т. мероприятий по взысканию с него долга, совершил умышленные действия по сокрытию своего имущества и доходов, с целью невозможности в дальнейшем взыскания долга и обращения взыскания на это имущество, для исполнения решения суда, что в сою очередь указывает на злоупотребление правом.

На основании изложенного просит суд признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля № Kia Picanto, регистрационный знак A149ОУ702, VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты>.

На судебное заседание истец Т.Л.Т. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просила, обеспечила явку представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просила, обеспечила явку представителя.

На судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Т.Л.Т. - ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль «KIA JA (Picanto)» был полностью в распоряжении ФИО2, а в страховой полис ФИО1 был вписан по первоначальному страховому полису и договора в дальнейшем пролонгировались. Ответчик ФИО7 не проживала с ФИО1 долгое время и не знала о наличии долгов ФИО1, не знала о возникновении взаимоотношений между ФИО1 и Т.Л.Т. С октября 2019 г. ответчики не проживают совместно, не ведут общее хозяйства, несмотря на то, что брачные отношения прекратились в 2020 г. Автомобили не делились при разделе имущества в связи с тем, что ответчики совместно не проживали и не вели общее хозяйство. В связи, с чем ФИО1 не были переданы денежные средства Т.Л.Т. после продажи автомобилей представителю неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3 исковое заявление Т.Л.Т. поддерживала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.Л.Т. к ФИО1 о взыскании долга удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Т.Л.Т. взыскана сумма долга в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.Л.Т. к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Т.Л.Т. о взыскании с ФИО1 убытков, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

С ФИО1 в пользу Т.Л.Т. взысканы убытки в размере 846 657 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 604 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя Т.Л.Т., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 868 261 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в собственности у ФИО1 было следующее движимое имущество:

- <данные изъяты>;

- прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства проданы на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 800 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 960 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 30 000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков заявляла о реальности исполнения обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи прицеп от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доказательств реальной передачи денежных средств в размере 1 790 000 руб. от покупателя ФИО2 в пользу продавца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, равно как и доказательств реального наличия у покупателя указанной денежной суммы.

Также следует отметить, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанных транспортных средств, ФИО1 в каком-либо размере в счет погашения долговых обязательств перед Т.Л.Т. не передавались.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем неоднократно был замечен ФИО1 за управлением спорных автомобилей.

При этом в настоящий момент ФИО1 указан в страховых полисах спорных транспортных средств в целях дальнейшего пользования автомашинами.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца, что действия ФИО1 и ФИО2 по заключению договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Т.Л.Т. путем уменьшения имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

Действия ответчиков оцениваются, как направленные не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорными автомобилями. Не подтверждена достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами реальная передача денежных средств в указанном в договорах размере ФИО1 от ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, автомобиль Рено <данные изъяты> прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Установив данные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Т.Л.Т. к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Т.Л. Т. к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль Рено <данные изъяты> прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова