Дело № 2-257/2021 Председательствующий – Ярыжев А.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-148/2023
6 июля 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Дзаитова М.М.,
судей Кориговой М.М. и Горокаевой Х.А.,
при помощнике судьи Муталиевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертного исследования по апелляционной жалобе ответчика на решение Назрановского районного суда от 17 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВСК Югория», ссылаясь на то что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО.
7 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
13 августа 2020 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18 августа 2020 года АО «ГСК Югория» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.
Согласно выводам экспертного заключения №000/2000-48-003257/20 от 18 августа 2020 года, характер повреждений транспортного средства н соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 года.
24 августа 2020 года АО «ГСК Югория» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
28 сентября 2020 года в АО «ГСК Югория» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения. 29 сентября 2020 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.
Посчитав права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Назрановского районного суда от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права либо снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «О468ОК/06», под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, под управлением ФИО1 (собственник). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0098705049.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
7 августа 2020 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 24 августа 2020 г. был получен ответ, согласно которому страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Согласно выводам, организованного ответчиком, экспертного заключения № 00/20-48-002571/20 от 18 августа 2020 г., составленного НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 года и не были образованы в результате заявленного события.
17 сентября 2020 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате суммы страхового возмещения.
Письмом от 29 сентября 2020 г. АО «ГСК «Югория» истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что согласно заключению, заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился.
Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от 13 января 2021 г. № 26-101/21-И стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, получившего повреждения в результате ДТП от 30 июля 2020 г., составляет 436 100,00 руб.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г. № У-20-191218/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-20191218_3020-004 от 19 января 2021 г. с технической точки зрения повреждения автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г. и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 г.
На экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-20191218_3020-004 от 19 января 2021 г., назначенное финансовым уполномоченным, представитель истца ФИО3 представил суду рецензию № 98/21 от 16 апреля 2021 г., выполненную Судебно-экспертным учреждением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», согласно выводам которой выводы эксперта ФИО4, не соответствуют требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз, перечисленных в исследовательской части настоящей рецензии, ввиду чего просил назначить судебную экспертизу.
Определением суда от 28 апреля 2021 г. судом назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 1252 АТЭ/21 от 26 июля 2021 г. представленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30 июля 2020 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием съезда с проезжей части и последующего взаимодействия со столбом, с учётом указанного стоимость восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 425 000,00 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № 1452АТЭ/2021 от 26 июля 2021 г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, посчитал его законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
С указанными выводами не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, а также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу в другое экспертное учреждение.
При этом представитель ответчика исходила из того, что эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» при проведении экспертизы поверхностно и не в полной мере использовал результаты осмотра места ДТП, эксперт не рассмотрел фазы развития ДТП от начальной до конечной, также эксперт не руководствовался главой 2.2 Единой методики Центрального банка РФ и Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Минюст 2018». На имеющихся в материалах дела фотографиях фиксируется отсутствие каких-либо фрагментов осыпи отделившихся элементов автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ О176МЕ/06, что также было проигнорировано экспертом при вынесении заключения.
Полагая ходатайство обоснованным, судебной коллегией по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс», расположенному по адресу: Ставропольский край, ст-ца Ессентукская, ул. Яблонька,36.
Согласно заключению эксперта № 09-с/2022 от 30 мая 2023 года все заявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис г/н О176МЕ-06 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 20220 года, повреждения являются следствием указанного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485941 руб., с учетом износа 430150 руб.
Поскольку при проведении данной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы, экспертизы проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-11, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 тыс. руб. в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Назрановского районного суда от 17 августа 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертного исследования изменить, снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Коригова М.М.