ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2022-003880-32

производство № 2-4272/2023

г. Великий Новгород

23 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) (далее также – Банк) с иском к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и "Х" заключен кредитный договор №, по условиям которого "Х" выдан кредит в сумме 418 000 руб. под 23,5% годовых, а данное лицо обязалось возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, оговорённые указанными сторонами. ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла, после ее смерти наследниками являются ответчики, обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк просил взыскать с них сумму задолженности по кредиту в общем размере 535 533,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Впоследствии судом произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО3 (его наследника).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и "Х";

взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 410656 руб. 83 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11161 руб. 03 коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились ответчик ФИО1 и ее представитель. Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали.

До начала судебного заседания от истца – Банка поступил письменный отказ от исковых требований в связи с полным погашением задолженности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель полагали возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1 статьи 39); при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173); суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац четвертый статьи 220); производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221).

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

определил :

Принять от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от исковых требований к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 14 555,34 руб.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов