Председательствующий Лемперт И.Н.
УИД № 19RS0001-02-2023-003788-06
Дело № 33-2410/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о признании действий по осуществлению розничной торговли табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, устройствами для потребления никотиносодержащей продукцией в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, возложении обязанности прекратить розничную торговлю табачной или никотиносодержащей продукцией в указанном магазине.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истца.
Представители истца ФИО2, ФИО4 возражали относительно назначения судебной экспертизы и возложения расходов по ее проведению на истца.
Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», расходы по ее проведению возложены на ИП ФИО1, производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.
С определением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика не согласен ИП ФИО1
В частной жалобе он просит его изменить, возложить расходы на проведение экспертизы на истца. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе организованного истцом контрольного мероприятия проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, о чем ответчик извещен не был. При этом экспертиза проведена аффилированным по отношению к истцу юридическим лицом. При указанных обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы подлежали возложению на истца.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил расходы по ее проведению на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения расстояния от входа в магазин, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, суд правомерно возложил расходы по ее проведению на ИП ФИО1
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, в связи с чем судебной коллегией подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. ФИО5 Хлыстак