Судья Замаховская А.В. Дело № 33-28274/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0020-01-2023-001668-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Коломенское благоустройство» на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Коломенское благоустройство» о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца ФИО1,
заключение прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
С.А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к Муниципальному бюджетному учреждению «Коломенское благоустройство» о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб., возмещении убытков в сумме 159 000 руб.
Требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, он получил телесные повреждения. Водитель К.В.А., управляя вакуумным коммунальным автомобилем ВКМ 2020, государственный регистрационный <данные изъяты>ХВ4948, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки государственный регистрационный <данные изъяты>ВЕ50, под управлением истца, двигавшегося по главной дороге.
Телесные повреждения истцу причинены в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, который согласно заключению эксперта <данные изъяты> причинил средний тяжести вред здоровью. Лечение длительное время продолжалось в условиях стационара, после операции по установке металлоконструкции, затем на амбулаторном лечении.
В связи с чем истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, что привело к невозможности нормальной жизнедеятельности. Периодические боли истец испытывает по настоящее время, не может в полной мере использовать правую руку, полноценно работать. Истцу предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкции.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика полагал размер компенсации завышенным, просил его снизить.
Третье лицо также полагал заявленный размер компенсации завышенным, просил снизить.
Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Коломенского городского суда Московской области 08.06.2023 исковые требования С.А.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также направил ходатайство о процессуальной замене в связи реорганизацией.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Коломенское благоустройство» на Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» в связи с реорганизацией.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности установлено, что <данные изъяты> произошло столкновение (далее - ДТП) вакуумной коммунальной машины ВКМ2020 под управлением водителя К.В.В., и мотоциклом Кавасаки К///650-С под управлением истца С.А.А. Вакуумная коммунальная машина на момент ДТП <данные изъяты> принадлежала МБУ «Коломенское благоустройство». Мотоцикл марки Кавасаки принадлежал на праве собственности С.А.А.
В ходе административного расследования по факту ДТП, было установлено, что водитель К.В.В. при управлении автомобилем в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя С.В.В.
Постановлением судьи Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Истцу причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта <данные изъяты> относится к вреду здоровью средней тяжести (л.д.36).
Согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> К.В.В. принят на работу в МБУ «Коломенское благоустройство» в должности тракториста 9 разряда в структурное подразделение – Служба автотранспорта и производственного контроля.
Из заключения эксперта <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следует, что С.А.А. поступил в ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» <данные изъяты> и находился на излечении по <данные изъяты> с основным заключительным диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. <данные изъяты> проведена операция, произведена открытая репозиция костных отломков. Последние фиксированы титановой волярной пластиной с угловой стабильностью винтов. <данные изъяты> выписан на амбулаторное лечение (л.д.12-13).
<данные изъяты> истец был осмотрен врачом-неврологом «Медицинского центра «НЕОМЕД» и ему установлен диагноз: посттравматическая нейропатия правого срединного нерва (л.д.14).
Исходя из данных медицинских документов эксперт
установил:
закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости, по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.14).
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коломенский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил того, что материалами дела установлены обстоятельства, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ввиду травм, полученных в результате ДТП, степени вины нарушителя, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, полагая сумму 300 000 рублей соответствующую требованиям разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, последствий причиненного вреда здоровью, понесенным нравственным страданиям истца, а также учитывая, что водитель ответчика привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и исходят из субъективной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: