Дело № 2а-1600/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002674-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 НикО.ча к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено во Владимирский областной суд, определением которого оно направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Из административного иска ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой, содержащей данные о наличии события административного правонарушения в действиях ООО "Энергосбыт Волга", нарушающего срок предоставления потребителю платежного документа. Не получив ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ вновь направил обращение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что данный ответ дан без проверки доводов жалобы, без вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в форме письма с нарушением сроков, установленных ст.28.5, ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Просит признать отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.4 и 14.8 КоАП РФ, выраженный в письме ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованию ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, противоправным нарушение сроков, установленных ст.28.5, ч.1 ст.29.6 КоАП РФ; незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении обращения по существу и непроведении проверки по доводам обращения, в том числе документарной; обязать уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вновь рассмотреть его обращение и вынести решение в надлежащей форме.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на административное исковое заявление выражено несогласие с позицией ФИО2 и указано, что поступившее от административного истца обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Энергосбыт Волга» порядка и сроков направления потребителю коммунальных услуг платежных документов и содержащее просьбу о проведении проверки передано для рассмотрения должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, поскольку контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО2 Не согласившись с данным решением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверка доводов заявителя, связанных с фактами ненаправления платежных документов исполнителем коммунальной услуги, осуществляется Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области.

Административный ответчик руководитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом

Заинтересованное лицо ООО «Энергосбыт Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном отзыве, поступившем в Ленинский районный суд г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергосбыт Волга» считает письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ законным, не нарушающим права административного истца, поскольку письменное обращение ФИО2 содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления, в связи с чем оно было перенаправлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, который осуществляет государственный жилищный надзор на территории Владимирской области, в том числе по вопросам направления поставщиками коммунальных услуг платежных документов за оказанные коммунальные услуги. Также заинтересованным лицом указано, что платежные документы формируются в установленный законодательством срок, их доставка осуществляется АО «Почта России» на основании договора, а также через сервис «Личный кабинет» сайта ООО «Энергосбыт Волга». Дополнительно сообщено, что Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области нарушений в действиях ООО «Энергосбыт Волга» не выявлено.

Заинтересованное лицо Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция представила на электронный адрес Ленинского районного суда г.Владимира копию материалов по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией дан ответ ФИО2 по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ - дополнения к ранее направленному письму.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Согласно части 3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Установлено, что ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести внеплановую проверку соблюдения ООО «Энергосбыт Волга» сроков предоставления ему платежных документов, указав, что ему не вручаются платежные документы не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в том числе платежный документ за март 2021 года не предоставлен до 01 апреля, личный кабинет не был создан, не предоставлен список доступных платежных агентов (л.д. 9-10).

Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет, в том числе, организацию работы, координацию и контроль за деятельностью территориальных отделов Управления, на основании п.п. 1, 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 746.

Согласно п.п. 14, 15 указанного Положения в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Пунктом 19 Положения определены места нахождения имущества Управления, необходимого для осуществления функций по контролю и надзору его территориальными отделами, а также наименование административных территорий, на которых осуществляется надзор, в том числе, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах.

Исходя из приведенных положений обращение ФИО2, как потребителя услуг в Петушинском районе Владимирской области, было перенаправлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, что подтверждается карточкой регистрации документа (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области по подведомственности для рассмотрения вопросов, содержащихся в заявлении и дачи заявителю ответа (л.д. 28).

О перенаправлении обращения ФИО2 сообщено на электронный адрес письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на неполучение сведений по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей данные о наличии события административного правонарушения в действиях ООО «Энергосбыт Волга», просил установить виновных должностных лиц и привлечь их к дисциплинарной ответственности, обязать уполномоченное должностное лицо в установленный законом срок составить протокол об административном правонарушении по существу указанного обращения или вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ гожа (л.д. 11-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 административному истцу сообщено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ о ненаправлении ООО «Энергосбыт Волга» платежного документа не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку данное обращение не содержало вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Кроме этого в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что состава дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не усматривается (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 считает оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Считает, что Управление Роспотребнадзора по Владимирской области допустило незаконное бездействие, фактически отказав в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.4 и 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергосбыт Волга».

Суд считает указанные доводы истца необоснованными, исходя из следующего.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, ФИО2 указывал, что является потребителем коммунальной услуги, поставляемой ООО «Энергосбыт Волга». В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, ООО «Энергосбыт Волга» не вручает ему платежные документы не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в частности за март 2021 года, не создает личный кабинет в ГИС ЖКХ, не предоставляет список доступных платежных агентов. На основании вышеизложенных нарушений в оказании услуги по предоставлению расчетных документов в части срока предоставления платежных документов просил провести внеплановую проверку соблюдения ООО «Энергосбыт Волга» требований действующего законодательства.

Таким образом, вопрос о возбуждении в отношении ООО «Энергосбыт Волга» дела об административном правонарушении в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ эта жалоба ФИО2 направлена в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области по подведомственности исходя из следующего.

Пунктом 161 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено, что государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 ЖК РФ.

В силу ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе соблюдение требований к созданию и деятельности юридических лиц, ИП, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

Органом исполнительной власти Владимирской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории области согласно п. 1.1. Постановления Губернатора Владимирской области от 23 января 2006 года N 21 "Об утверждении Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области" является Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области дан мотивированный ответ, касающийся существа обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ дополнения к ранее направленному письму.

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщено о направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора в связи с отсутствием вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции Роспотребнадзора, указано на отсутствие оснований для вынесения процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также на неустановление обстоятельств состава дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Учитывая, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного жилищного надзора по Владимирской области в связи с отсутствием вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции Роспотребнадзора, у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, в производстве которых не находилась данная жалоба на момент обращения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали полномочия по вынесению каких-либо процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

При этом доводы о законности направления жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области являлись предметом самостоятельного административного иска (2а-1608/2022).

Полагая действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности обоснованными, руководитель Управления не усмотрела в их действиях дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Какого-либо бездействия при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.

При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения и само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права и свободы, созданы препятствия в реализации прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности повторного рассмотрения обращения не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений органа, организации, лица, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 НикО.ча к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.