Решение по делу № 12-396/2023 от 18.08.2023.

Дело № 12-396/2023

70MS0011-01-2023-002228-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Краснокутский Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 обоснованно, в виду того, что он не являлся водителем в юридическом смысле. Указал, что находился в автомобиле, а не управлял им, управление начал лишь по принуждению сотрудников ГИБДД по их прибытию с целью перемещения автомобиля с проезжей части. Указал, что факт нахождения его за управлением автомобилем для предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем не подвтержден, что исключает административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что /________/ в 02 часа 46 минут по адресу: /________/ ФИО1, управляя автомобилем BMW 530IA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/ в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем BMW 530IA, государственный регистрационный знак /________/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), /________/ в 02 часа 46 минут по адресу: /________/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, из которого следует, что /________/ в 02 часа 43 минуты ФИО1 по адресу: /________/, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем BMW 530IA, государственный регистрационный знак /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при отстранении велась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- карточкой операций с ВУ ФИО1;

- приложенной к административному материалу видеозаписью, на которой зафиксировано управление транспортным средством ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об изъятии вещей и документов от /________/;

- квитанцией (распиской) /________/ от /________/.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также доводам ФИО1, при вынесении мировым судьей постановления в соответствии с положениями ст.26.11КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все доказательства, включая показания К.М.АБ., допрошенного ранее в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей, вынесшим обжалуемый судебный акт.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным и опровергается подробными показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, который являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 пояснил, что /________/ находился на дежурстве, из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что на напротив /________/ на проезжей части /________/ стоит автомобиль ВМW государственный регистрационный знак /________/, в котором спят люди. Подъехав в указанное место увидел, что по середине проезжей части /________/, частично на встречной полосе, передней частью в сторону /________/ стоял автомобиль BMW 530IA, государственный регистрационный знак /________/. Когда ФИО3 на патрульном автомобиле подъехал к задней части указанного автомобиля и вышел чтобы подойти, водитель автомобиля BMW 530IA начал движение, пересек проезжую часть /________/ для движения автомобилей в сторону /________/, заехал на парковку в районе /________/. ФИО3 шел за данным автомобилем, подошел к нему, видел, что автомобилем управлял и из-за руля вышел парень, который установлен согласно предъявленным документам как ФИО1 ФИО1 был с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение продуть алкотестер отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Управление ФИО1 автомобилем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования записаны на видеокамеру.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний и возражений, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения ФИО1 не давал.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что за управлением транспортным средством находился ФИО1

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, аего жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Судья Ю.В. Краснокутский