Определение по делу № 2-2681/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2681/2023 64RS0004-01-2023-002781-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Концерн Росэнергоатом» обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» сумму задолженности в размере 443 333,04 рублей, а также сумму пени за просрочку возврата денежных средств в размере 551 949,63 рублей, а всего 995 282,67 рублей, а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 153 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее - Истец или Работодатель) и работником ФИО2 (далее - Ответчик или Работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (далее - Договор займа). При заключении Договора Стороны руководствовались «Порядком оказания помощи в приобретении работниками ОАО «Концерн Росэнергоатом» постоянного жилья», утвержденным приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с изменениями, внесенными приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Порядок). По условиям Договора займа Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые были предназначены для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена Ответчиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности Ответчика на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.З, 4.1, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3.5 Договора займа, в случае прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным пунктами 1-9, 11 статьи 77, пунктами 4, 8-13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Заёмщик обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее одного месяца после даты увольнения. На момент увольнения, по данным бухгалтерского учета, остаток задолженности по Договору займа составлял 449 166,38 (Четыреста сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой возвратить Истцу остаток заемных средств, Ответчик указанное требование Истца не исполнил. Согласно справке бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Ответчика по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 333,04 (четыреста сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 04 копейки.

Истец направил Ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРЕТ, в которой Истец повторно заявил требование о возврате денежных средств в размере 443 333,04 (четыреста сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 04 копейки, а также уплатить пени за просрочку возврата денежных средств в порядке, определенном п. 5.1 Договора займа, в размере 551 949,63 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 63 копейки.

Стороны заключили мировое соглашение на условиях:

1. Предметом настоящего Соглашения являются действия Сторон, направленные на добровольное урегулирование спора по делу № о взыскании задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 443 333,04 (четыреста сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 04 копейки, а также пени за просрочку уплаты задолженности, предъявленные Кредитором Должнику в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Иск.

2. Стороны пришли к соглашению добровольно урегулировать требования Кредитора на условиях взаимных уступок, исключающих длительные судебные и исполнительные производства.

3. Настоящим Должник признаёт, что остаток его задолженности перед Кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 443 333,04 (четыреста сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 04 копейки.

4. Стороны соглашаются снизить размер пени за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до 44 333,00 (сорок четыре тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

5. Должник обязуется перечислить на расчетный счет Кредитора по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего Соглашения, денежные средства в суммах, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего Соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

6. С даты перечисления Должником денежных средств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего Соглашения, в полном объеме на расчетный счет Кредитора обязательства Должника по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пени за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № считаются исполненными в полном объеме и Кредитор не имеет в дальнейшем к Должнику каких-либо иных требований или претензий, связанных с нарушением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

7. В случае неисполнения Должником настоящего Соглашения Кредитор вправе обратиться в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Должника всей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пени за просрочку уплаты задолженности, предъявленные Кредитором Должнику в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Иск.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением истец вправе заявить о своём отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны.

Мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд его утверждает.

Производство по делу в силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по делу по иску АО «Концерн Росэнергоатом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на условиях:

Прекратить производство по гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.Е. Комаров