№ 5-414/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 15 мая 2023 года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Солдатенко Д.А., с участием ФИО3, а также представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь вперед, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2О. в судебном заседании не оспаривал, что в инкриминируемый период и по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на шлагбаум при выезде с территории организации, в которой он ранее работал, из-за конфликтной ситуации с охраной. Отметил, что совершил наезд, поскольку сотрудники безопасности слишком часто просили предъявить для проверки вещи в его автомашине, в отличие от других выезжающих с предприятия сотрудников. Сослался на наличие к нему неприязненных отношений со стороны ФИО6 – руководителя службы контроля и режима ООО «<данные изъяты>», в том числе по национальному признаку. Указал, что причиненный материальный ущерб организации возмещен, поскольку при увольнении с него были удержаны примерно 17 000 рублей

В ходе проведения административного расследования ФИО2 были даны аналогичные объяснения (л.д. 24), которые он подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» - по доверенности ФИО5 подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования (л.д. 9), и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7:15 с территории ООО «<данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты> выезжал сотрудник ФИО2 Согласно правилам внутреннего трудового распорядка он должен был остановиться на КПП перед шлагбаумом и предъявить автомобиль к осмотру. После остановки руководитель службы охраны ФИО10 предложил ФИО2 предъявить содержимое багажника к осмотру., на что ФИО2 отреагировал неадекватно, сел за руль и выехал на большой скорости с территории, сбив шлагбаум, от удара стрела шлагбаума была сломана, стоимость ремонта составила 16 637 рублей 80 копеек.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил ранее данные им объяснения (л.д. 5), и показал, что он занимает должность руководителя СКРП ООО «Джилекс». ДД.ММ.ГГГГ в 7:15 он находился на территории организации, у КПП на выезде. С территории общества на своем автомобиле выезжал сотрудник ФИО2, который был обязан предъявить автомобиль к осмотру. Он остановился. На просьбу предъявить вещи из багажника автомашины повел себя неадекватно, занервничал, пытался пригласить его в сторону, чтобы поговорить в отсутствие другого сотрудника охраны, после чего сел в машину и уехал, сломав шлагбаум, скрывшись в неизвестном направлении. На место были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые оформили факт ДТП, составив документы. Неприязненных отношений к ФИО2 он не имеет, конфликтов с ним ранее не происходило, в силу занимаемой должности он обязан производить контроль выезда всех сотрудников с территории предприятия и он выполнял свои обязанности.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается приведенными выше объяснениями, а также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, с которым ФИО2 был согласен (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прибыл на место совершения правонарушения, где водитель автомашины совершил наезд на препятствие -шлагбаум (л.д.3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано место расположения автоматического шлагбаума и место наезда на него (л.д.6);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 8);

- справкой расчета стоимости ремонта шлагбаума, выданной ООО «Джилекс», согласно которой стоимость ремонта составила 16 637 рублей 80 копеек (л.д. 13);

-актом выемки и приобщения к делу об административном правонарушении видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17);

-рапортом о необходимости выставления в базу данных «Ориентировка» автомашины <данные изъяты> (л.д. 20);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства на <данные изъяты> и копией водительского удостоверения на имя ФИО2 ( л.д. 29);

- актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому при осмотре на автомашине обнаружены внешние повреждения – имеются следы эксплуатации, на капоте следы ремонта на высоте 74см- 75 см (л.д. 35);

-диском с фотоизображениями и видеоматериалами с места совершения административного правонарушения (л.д. 36).

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть их вредные последствия и желать их наступления или сознательно допускать либо относиться к ним безразлично.

Для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, надлежит выяснять, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Согласно п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на территории ООО «<данные изъяты>», указанное выше требование Правил дорожного движения РФ не выполнил, место дорожно-транспортного происшествия умышленно оставил, при этом осознавал, что автомашина под его управлением совершила наезд на шлагбаум, причинив материальный ущерб организации.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих водителю ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав видеозапись наезда на шлагбаум, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о конфликтной ситуации с сотрудниками охраны при выезде с территории предприятия не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они подтверждаются и непосредственно исследованной в судебном процессе видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 садится в автомашину, совершает наезд на закрытый шлагбаум, отчего ломается стрела шлагбаума, и умышленно покидает территорию организации.

При назначении административного наказания судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.10, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней.

В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Московской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.<адрес>