УИД34RS0008-01-2023-003847-06
Дело №2-3420/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при помощнике судьи Безкревной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» и третьего лица ООО «ЭКЦР» ФИО2, представителя третьего лица ООО РСФ «МИР» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая организация города Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 118230 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения ... г.Волгограда, которая расположена на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца сверху, из-за течи кровли внутри чердачного помещения. Истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению №... стоимость ущерба составила 118230 руб., расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб.
Неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец вынужден проживать в неудобствах, производить незапланированный ремонт. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом в качестве ответчика привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в качестве третьего лица –ООО РСФ «МИР».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать ущерб с обоих ответчиков.
Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» и третьего лица ООО «ЭКЦР» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что причиной затопления предположительно является произведенный сброс воздуха системы отопления на чердаке подъезда №... над квартирой №... неустановленными лицами с затоплением квартиры. Составлен акт. По приезду аварийно-ремонтной бригады течи не было. В указанный период проводился капитальный ремонт УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которым производилась в том числе и замена общедомовых инженерных коммуникаций по дому .... У данной организации имелся доступ для проведения работ на чердачном помещении, предоставлены ключи. Полагает, что лицом виновным в затоплении является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО РСФ «МИР» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, не оспаривал, что ООО РСФ «МИР» является подрядной организацией при проведении капитального ремонта в многоквартирном ... г.Волгограда. Однако, на момент затопления квартиры истца, подрядная организация не приступала к ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Подготовкой к отопительному ремонту и опрессовкой труб системы отопления занималась управляющая компания ООО «УО г.Волгограда».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил пояснения по делу, из которых следует, что на дату затопления ответственность ООО «УО г.Волгограда» в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
И сходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу ч.5 ст.178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения ... г.Волгограда, которая расположена на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца сверху, из-за течи кровли внутри чердачного помещения.
Согласно акту о затоплении №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился сброс воздуха из системы отопления неустановленными лицами, по приезду аварийно-ремонтной бригады, течи нет. При осмотре квартиры выявлены затечные пятна на потолке и на стене кухни, вздутие ламината. На чердаке подъезда 8 под сбросником воздуха шарового крана намокший керамзит.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда№...-В-СМР-ОКН-2022 с ООО «Ремонтно-Строительной фирмой «МИР» на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, фундамента, фасада, крыши, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....
В судебном заседании установлено, что на момент затопления квартиры истца, ООО РСФ «МИР» к ремонту инженерных сетей не приступила, что не оспаривалось представителем ООО «УО г.Волгограда». Доводы представителя управляющей компании о том, что ООО РСФ «МИР» были переданы ключи от чердачных помещений для проведения капитального ремонта, объективно материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, доводы о наличии вины по затоплению в действиях подрядной организации ООО РСФ «МИР» объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
В соответствии с подпунктом «з» Правил №..., в обязанности управляющей организации входит подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцу.
Для оценки ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта ... г.Волгограда составляет 118 230 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «УО г.Волгограда» в счет причинения ущерба 118230 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается чеком и договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО4 были ответчиком нарушены.
Учитывая степень нравственных страданий истца, выразившихся в понуждении истца терпеть неудобства после затопления, проведения незапланированного ремонта, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69115 руб. (118230 руб. +20000 руб.)х50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.
С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, реально затраченного времени представителя, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3864 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ООО «Управляющая организация города Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... республики, документированного паспортом гражданина РФ №..., в счет возмещения материального ущерба 118 230 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 69 115 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3864 руб.
Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись: Ю.В.Троицкова Ю.В.