Дело № 2-58/2025
УИД: 03RS0071-01-2024-001431-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре Галиевой Г.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 136392,20 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15000,00 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 09.06.2024г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с истцом нанес два удара ногой по двери автомобиля истца марки <данные изъяты>, вследствие чего образовалась вмятина. После чего, ответчик, открыв водительскую дверь автомобиля, выдернул дверную карту, тем самым нанес истцу материальный ущерб. В результате действий ответчика ей также был причинен моральный вред, так как из-за агрессии ответчика она испытала нравственные страдания, его действия нарушили душевное спокойствие истца, вызвали чувство страха, беспомощность.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО3, которая суду пояснила, что требования признают частично, не согласны с суммой ущерба, заявленной истцом, так как имеется заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба, причиненного автомобилю, возражает относительно компенсации морального вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из представленного суду материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее сожитель ФИО4 возле дома культуры с.Гудбурово Янаульского района в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта нанес удары ногой по двери автомобиля ФИО1, после чего открыв дверь, выдернул дверную карту. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО4 нанес два удара ногой по двери ее автомобиля со стороны водителя, от чего образовалась вмятина. Также, открыв деверь водителя, он выдернул дверную карту. Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел свою сожительницу совместно с незнакомым мужчиной в ее автомобиле. Разозлившись, он нанес удары ногой по автомобилю ФИО1, после чего выдернул дверную карту с внутренней стороны водительской двери. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, имеющегося в материале проверки, установлено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 98457,86 руб.
Истцом также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 98457,86 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составила 78000 руб.
Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размерапричиненногоматериальногоущербаистцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, относимое и достаточное доказательство суммы материальногоущерба,причиненногоистцу вследствие повреждения автомобиля ответчиком ФИО4
При этом, при исследовании в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, суммаущерба, причиненная истцу и подлежащая возмещению, составляет: 78 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4315,00 руб., при этом государственная пошлина истцом уплачена в общей сумме 7000,00 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4315,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2685,00 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд находит расходы истца по оплате государственной пошлины частичному возмещению пропорционально взысканной сумме в размере 4000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб., принимая во внимание, что указанная сумма является разумной, справедливой, соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая обстоятельства дела, характер заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в ФИО1, паспорт №,сумму ущерба в размере 78 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна.
Судья Д.А. Газизова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.
Судья: Д.А.Газизова