Дело № 2-1736/2023 64RS0004-01-2023-001616-50

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 191 800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 036 рублей

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки «Lada Vesta» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Кроме того, водитель ФИО3, на момент ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак № по договору №.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак № является ответчик ФИО1

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марки «Lada Vesta» регистрационный знак № в размере 191 800 рублей, на основании заключения независимой экспертизы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано в полном объеме. В рамках указанного гражданского дела было установлено, что ответственность за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на собственнике автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак <***> – ФИО1

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письменную претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму 191 800 рублей.

В досудебном порядке ответчик ФИО1 ответ на претензию оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец АО «АльфаСтрахование» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП несет водитель ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 присутствующая в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1, отказать, поскольку, по мнению третьего лица, ответственность за вред причиненный в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ лежит на ней, кроме того, ФИО3 в полном объеме истцу АО «АльфаСтрахование» возмещен ущерб возникший вследствие ДТП в размере 191 800 рублей, а также ей произведена оплата государственной пошлины в размере 5 036 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д», «в», «г» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Саратовской области, <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Vesta» государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, нарушила п. 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО РРР5042620967.

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 191 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серии № отношении только самого собственника ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб должен нести лицо непосредственно виновное в совершении ДТП, которым является ФИО3

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, которое включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

При этом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула п.2 ст.6 и пп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Из положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использование которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению эти транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Производя выплату по суброгационному требованию в порядке ст.965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» выступал как страховщик владельца транспортного средства, застраховавшим свою ответственность на основании полиса ОСАГО.

Таким образом, осуществив соответствующую выплату, к истцу перешло право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда ФИО3, управлявшей транспортным средством и не включенной в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В силу вышеуказанных правовых норм, страховщик наделен правом на предъявление требования непосредственно к причинителю вреда, а именно ФИО3

Руководствуясь ст., ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, ФИО5 является не надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истцу АО «АльфаСтрахование» был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 191 800 рублей.

В связи с отказом, в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина