ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Галимова О.В. Дело № 2-428/2022
Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2335а/2023
УИД 48RS0003-01-2021-005160-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Мясниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика администрации г. Липецка на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с администрации города Липецка в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Липецка, департаменту ЖКХ администрации гЛипецка о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2022 г. отменено в части отказа ФИО1 в признании приобретшей право пользования жилым помещением, постановлено новое решение в этой части, которым признана ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, данное решение является основанием для регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения.
29 марта 2023 г. истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Липецка судебных расходов в размере 44000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.
Ответчик Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, третье лицо УВМД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом..
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить определение суда, указывая на то, что участие администрации г. Липецка в данном деле являлось обязательным в силу закона, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г., определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. состоялось в пользу истца ФИО1, а потому она имеет право на возмещение судебных расходов.
Суд счел несостоятельным довод ответчика администрации г. Липецка о том что, в данном споре администрация г. Липецка являлась техническим ответчиком, указывая на то, что на разрешении суда был именно материально-правовой спор, в котором администрация г.Липецка являлась надлежащим ответчиком, занимающим активную позицию в данном деле.
Вместе с тем, судебная коллегия не сможет согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суду следовало исходить из того, что необходимость обращения ФИО1 с иском в суд не была связана с нарушением или оспариванием ее права со стороны администрации г. Липецка.
Суд не учел, что в настоящем деле требования ФИО1 обусловлены не установлением факта нарушения или оспаривания ее прав ответчиком, а были связаны с желанием истца признать ее приобретшей право пользования жилым помещением.
Участие администрации г. Липецка в качестве ответчика в данной ситуации является обязательным в силу закона.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 года отменить.
ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации г.Липецка отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: