Решение по делу № 2-2326/2023 от 23.06.2023

Дело №

64RS0046-01-2023-002086-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи массажного пояса «Супер Джоинт» DZ- PALM03, массажного пояса модель DZ- MIO03, ножной массажер «Paradise» модель RX-11 между ИП ФИО5 и ФИО4, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 149 000руб., неустойку с 10.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, указав, что 02.12.2022 ФИО4 в магазине «Дом Здоровья» приобретен товар массажный пояс «Супер Джоинт» DZ- PALM03, массажный пояс модель DZ- MIO03, ножной массажер «Paradise» модель RX-11 стоимостью 149 100руб. Фактическое получение массажного пояса «Супер Джоинт» DZ- PALM03, ножного массажера «Paradise» модель RX-11 было осуществлено 13.02.2023, массажного пояса модель DZ- MIO03 17.02.2023, что подтверждается отметками в гарантийных талонах. При продаже техники представитель продавца уверял, что товары подходят для использования с учетом возраста и состояния здоровья истца, убеждал в чудодейственных свойствах продаваемой техники, настаивал на покупке указанных товаров именно в день обращения, поскольку предоставляется рассрочка оплаты товара. Находясь длительное время в закрытом душном помещении под давлением и убеждениями представителя продавца истец согласилась на приобретение техники в рассрочку. Однако продавец предоставил на подпись покупателю не договор купли-продажи товара с рассрочкой, а заявление на получение кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», копия кредитного договора представлена не была. Исходя из названия изделий, они применяются для массажа. Указанный товар способен оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано перед ее использованием получить консультацию врача. Эти обстоятельства не были доведены до покупателя без предварительной консультации с врачом. Продавец должен был довести информацию не только о положительных свойствах, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, оторая должна быть достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению, чего сделано не было, в итоге купленные аппараты не подошли к использованию ФИО4 по состоянию здоровья. В ходе демонстрации товара продавец не знакомил покупателя с инструкциями, они были переданы в момент передачи товара вместе с товаром. 28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи товара с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 149 000руб., которая вручена ответчику.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласен, указав, что 02.12.2022 истцом были приобретены массажные пояса «Супер Джоинт» DZ-PALM03 и DZ-MIO03, общей стоимостью 149 100 руб. В своем иске и претензии истец ссылается на то, что при продаже продавец не предоставил полной и достоверной информации о товарах. Однако, истец решил приобрести данные товары после презентации. Данная презентация как раз направлена на то, чтобы ознакомить потребителей с товаром детально. На данной презентации предоставлялась полная информация о товаре предусмотренная ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - его свойствах, противопоказаниях, изготовителе, правила и условия эффективного и безопасного использования, о сроке службе, гарантии и т.п. Кроме того, если истцу было что-то непонятно, она могла задать интересующие её вопросы непосредственно во время презентации, после её завершения, а также перед покупкой товаров. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителя» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Техническая документация и правила были истцу предоставлены, о чем стоит подпись истца в гарантийном талоне. Кроме того, как истец сама указала в претензии, фактически товары были ей забраны 13.02.2023 г., спустя 2 месяца после покупки. Так как она сама попросила, чтобы товар пока полежал у них в магазине. Уже этот факт показывает то, что на истца никто не давил и не торопил, у истца было время подумать, проконсультироваться с врачом, родными и отказаться от товара. Истец приобрела товар 02.12.2022, а обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи лишь 28.03.2023, спустя почти четыре месяца после приобретения товаров. Кроме того, данный товар не является медицинским изделием, что указано в предоставленных документах. Их товар надлежащего качества, является технически сложным. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Доводы истца о том, что она не знала, что она оформила кредит, не поддаются критике. Кредит был оформлен через её телефон, она сама подтвердила все действия сотрудникам банка, после чего истец несколько месяцев оплачивала данный кредит, при том оплачивала его в том числе и через кассу банка. Считают, что истец действует недобросовестно, пытаясь извлечь выгоду из своего положения. При этом, в своей претензии истец указала, что если её претензия не будет удовлетворена в десятидневный срок, то она обратится в правоохранительные органы. Однако и тут истец поступила недобросовестно, так как, сразу же обратились в полицию, не дожидаясь ответа на её претензию, что только подтверждает её корыстный умысел. Хотя ответ на претензию ей направили в срок.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчика не согласился с иском, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что имеется видеозапись, в которой видно как ответчик доставляет товар истцу, а та его принимает.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 02.12.2022 ФИО4 в магазине «Дом Здоровья» приобретен товар - массажный пояс «Супер Джоинт» DZ- PALM03, массажный пояс модель DZ- MIO03, ножной массажер «Paradise» модель RX-11 всего стоимостью 149 100руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом оплачен товар после произведенной ответчиком демонстрации товаров, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Гарантия на проданный товар составляет 1 год, что следует из гарантийного талона.

Товар был оплачен безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от 02.12.2022, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

Фактическое получение массажного пояса «Супер Джоинт» DZ- PALM03, ножного массажера «Paradise» модель RX-11 было осуществлено 13.02.2023, массажного пояса модель DZ- MIO03 17.02.2023, что подтверждается отметками в гарантийных талонах. В гарантийных талонах указано, что с условиями гарантии ознакомлен, претензий по внешнему виду и комплектности не имеет, товар находится в рабочем состоянии (стоит ФИО, подпись истца).

На момент получения товара истец претензий к количеству, качеству, комплектности товара не имел.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие необходимой информации о товаре, а также на то, что товар не подходит по состоянию здоровья.

Истцом представлены копии медицинских документов, датированных 2021г., в которых установлены заболевания истца: стенокардия, артериальная гипертензия.

В судебном заседании не оспаривалось, что продавцом проводилась демонстрация товара до момента его передачи покупателю, а также факт продажи товара надлежащего качества.

Приобретение истцом спорных товаров не исключает цель его приобретения для передачи в дар иным лицам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, руководствуясь положениями статей 421, 422, 451, 454 ГК РФ, статей 10, 12 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая даты получения товара (13.02.2023, 17.02.2023), дату обращения к продавцу с претензией (28.03.2023), суд приходит к выводу, что оснований считать, что ответчиком своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора истца, чем нарушил права истца как потребителя, у суда не имеется, а поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара, не установлено, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья