Судья Пухов М.О. Дело № 22к-1401-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск 08 сентября 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Майковской Е.Е.,
с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,
обвиняемого М с применением средств видеоконференц-связи,
адвоката Сивкова Д.Е., представившего удостоверение № * и ордер № *,
переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах обвиняемого М на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 августа 2023 года, которым
М (М), ***,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 02 ноября 2023 года.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Сивкова Д.Е. и обвиняемого М, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что доводы дознавателя и выводы суда о том, что М может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.
Считает, что сам по себе факт отсутствия на территории РФ места жительства без наличия иных доказательств не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание на то, что инкриминируемое М преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем продление срока содержания его под стражей возможно только при наличии исключительных обстоятельств, которые судом не установлены.
Просит постановление суда отменить, избрать М иную более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь при отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, а также в случаях, если личность подозреваемого не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо если он скрылся от органов предварительного расследования и суда.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против М обвинения.
Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью проведения значительного числа следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и обусловленных, в том числе тем, что М является иностранным гражданином, 18.08.2023 срок дознания по настоящему уголовному делу был продлен до 4 месяцев - до 03.11.2023, т.е. продление срока содержания М под стражей вызвано объективной необходимостью.
Однако необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания его под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа дознания и суда, послужившие основаниями как для избрания в отношении М меры пресечения заключение под стражу, так и для продления срока ее применения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, о чем подробно указано в постановлении.
При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что М является иностранным гражданином, постоянного места жительства и родственников на территории РФ не имеет, также не имеет ни документов на право въезда и выезда из РФ, ни патента на осуществление трудовой деятельности в РФ.
На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М может скрыться от органа дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи несостоятельными являются доводы адвоката о том, что представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие вышеуказанных предусмотренных законом оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что М обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, тем самым обоснованно установил наличие исключительного случая, предусмотренного п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, о чем прямо указано в постановлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выводы суда в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела.
Кроме того, суд проверил обоснованность доводов дознавателя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.
Вопрос об изменении М меры пресечения рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.
При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Сведений о невозможности содержания М под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой при указании в его резолютивной части периода, на который суд постановил продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Так, дознаватель просил продлить срок содержания М под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.
Удовлетворив ходатайство, и правильно указав конечную дату применения меры пресечения, суд допустил техническую ошибку при указании общего периода применения меры пресечения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев.
В указанной части постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 августа 2023 года в отношении обвиняемого М (М) изменить, указав, что срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 02 ноября 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов