Строка 205, г/п 0 руб. 12 сентября 2023 года
Судья Чернова Т.Н. Дело № 33-5854/2023 город Архангельск
УИД 29RS0008-01-2021-003431-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-25/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе третьего лица ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее – ООО «КотласАгро») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В обосновании требований указано, что о вынесенном решении суда ООО «КотласАгро», не привлеченному к участию в деле, стало известно 2 мая 2023 года. Судебные извещения, копия судебного акта в адрес ООО «КотласАгро» не направлялись. Полагает, что данное решение затрагивает права заявителя, как будущего кредитора ФИО3, у которого имеется непогашенная задолженность в размере порядка 10 000 000 руб., что в будущем лишит кредиторов возможности возвратить денежные средства.
Представитель заявителя ООО «КотласАгро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением суда от 23 мая 2023 года ходатайство ООО «КотласАгро» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года удовлетворено.
Восстановлен ООО «КотласАгро» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным определением не согласилась третье лицо ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что достаточных оснований для подачи жалобы у ООО «КотласАгро» не имелось.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.п. 4, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 19 августа 2022 года.
Срок апелляционного обжалования решения суда истек 19 сентября 2022 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подана ООО «КотласАгро» в суд 2 мая 2023 года, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Восстанавливая ООО «КотласАгро» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым заявителем пропущен процессуальный срок, являются уважительными, заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня, когда заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что достаточных оснований для подачи жалобы у ООО «КотласАгро» не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Л.Г. Ферина