№ 2-3079/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-000809-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО2 ФИО13., ФИО3 ФИО14. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО15. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО16. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Для оценки размера ущерба истец обратился к <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составит 396 692 рубля 98 копеек. Для защиты своих прав истец обратился в Кировский районный суд г. Астрахани и просил суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17., ФИО3 ФИО18. в свою пользу убытки в размере 396 692 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 ФИО21., ФИО3 ФИО22. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения (возражения на иск) не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО23. и <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 ФИО24., под управлением ФИО2 ФИО25

Согласно постановлению №, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Астрахани, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО26. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>. ФИО2 ФИО27. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 ФИО28. в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО29

Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлась ФИО3 ФИО30., автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – Национальной страховой информационной системы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из указанного следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 ФИО31. не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО32. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством и он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 ФИО33., ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 ФИО34. осуществлял лишь техническое управление автомобилем, а его собственник ФИО3 ФИО35. оставалась также и его законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля – ФИО3 ФИО36., в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО37., управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ФИО3 ФИО38. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты>., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет без учета эксплуатационного износа составит 396 692 рубля 98 копеек.

Ответчиком ФИО3 ФИО39. указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО3 ФИО40. не заявляла.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы <данные изъяты>. подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО3 ФИО41. в пользу истца ФИО1 ФИО42. суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 396 692 рубля 98 копеек.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО4 ФИО43, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд признает относимыми доказательствами договор об оказании юридических услуг и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 ФИО44. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты>. по производству автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором на проведение работ №, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 417 рублей, что подтверждается платежным документом.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 ФИО45. в пользу ФИО1 ФИО46., поскольку понесены последним с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО47 к ФИО2 ФИО48, ФИО3 ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО50, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО51, 27 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 396 692 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Судья Г.А. Мусагалиева