Судья Баринов С.Н. Дело № 33-18252/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0026-01-2022-016606-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, указав, что 06.10.2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Согласно отчету об отслеживании ответчик получил заявление 11.10.2022 г. Однако на 11.11.2022 г. ответ об отказе в назначении пенсии не поступал, пенсия не была назначена. В соответствиями с записями из трудовой книжки, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 10.09.1980 г. по 14.01.1985 г. на Челябинской фабрике ремонта и пошива одежды; с 01.06.1987 г. по 27.07.1987 г. в Кафе «Русский чай»; с 04.03.1988 г. по 05.01.1989 г. в Челябинском объединении «Росторгодежды»; с 02.02.1989 г. по 27.12.1991 г. в Сельском молодежном жилом комплексе «Гранит»; с 03.01.1992 г. по 07.12.1992 г. в Сельском молодежном общественном объединении «Технологии». В общей сложности, страховой стаж истца составляет 9 лет. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в следующие периоды: с 01.01.1993 по 01.03.1998 в Товариществе с ограниченной ответственностью «МИК-Центр»; с 15.03.1998 по 18.06.1999 в ООО «Сити Импекс»; с 01.07.1999 по 11.05.2001 в ООО «Элерон-Н». Таким образом, страховой стаж истца составляет 8 лет. На основании вышеизложенного, общий стаж истца составляет 17 лет. Также ФИО1 ссылается на то, что 01.01.1993 г. устроилась на работу в ТОО «МИК-Центр» на должность товароведа. В период трудовой деятельности, работодатель, в лице ТОО «МИК-Центр» утерял трудовую книжку истца о пропаже которой узнала только при увольнении, т.е. 01.03.1998 г., в связи с чем, при устройстве на новую работу в ООО «Сити Импекс», истец попросила новую трудовую книжку у работодателя для восстановления стажа своей трудовой деятельности в ТОО «МИК-Центр». Обратившись к ТОО «МИК-Центр», истец попросила указать свою трудовую деятельность в книжке, в соответствии с документами, которые имелись в организации, в связи с тем, что трудовая книжка была утеряна работодателем. Таким образом, истец не могла другим способом учесть в трудовой книжке свой трудовой стаж в ТОО «МИК-Центр». С учетом изложенного истец просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по возрасту периоды работы: с 10.09.1980 г. по 14.01.1985 г. на Челябинской фабрике ремонта и пошива одежды; с 01.06.1987 г. по 27.07.1987 г. в Кафе «Русский чай»; с 04.03.1988 г. по 05.01.1989 г. осуществляла в Челябинском объединении «Росторгодежды»; с 02.02.1989 г. по 27.12.1991 г. в Сельском молодежном жилом комплексе «Гранит»; с 03.01.1992 г. по 07.12.1992 г. в Сельском молодежном общественном объединении «Технологии»; с 01.01.1993 по 01.03.1998 в Товариществе с ограниченной ответственностью «МИК-Центр»; с 15.03.1998 по 18.06.1999 в ООО «Сити Импекс»; с 01.07.1999 по 11.05.2001 в ООО «Элерон-Н», возложить на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию с даты обращения за ней 06.10.2022 г.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды трудовой деятельности: с 10.09.1980 г. по 14.01.1985 г. на Челябинской фабрике ремонта и пошива одежды; с 01.06.1987 г. по 27.07.1987 г. в Кафе «Русский чай»; с 04.03.1988 г. по 05.01.1989 г. осуществляла в Челябинском объединении «Росторгодежды»; с 02.02.1989 г. по 27.12.1991 г. в Сельском молодежном жилом комплексе «Гранит»; с 03.01.1992 г. по 07.12.1992 г. в Сельском молодежном общественном объединении «Технологии». Возложить на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 4 октября 2022 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.
Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В силу ч. 1-3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Судом установлено, что 04.10.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.
К заявлению истцом приложены: копия трудовой книжки серии AT-II № 1704441, копия трудовой книжки AT-VIII № 1794940, копия паспорта ФИО1, копия СНИЛС.
Основанием решения об отказе в установлении пенсии от 31.01.2018 г. и 07.12.2022 г. являлось: дата заполнения трудовой книжки серии AT-VIII <данные изъяты> <данные изъяты>, что ранее даты выпуска бланка трудовой книжки, периоды работы не подтверждены; не уплата страховых взносов, согласно сведениям о состоянии РПК в период с 01.01.2002 по 31.12.2014; ответ администрации г.о. Люберцы на запрос о выдаче архивных справок о стаже и заработной плате ФИО1 за период работы с 01.01.1993 по 01.03.1998, согласно которому в ТОО «МИК-Центр» было сообщено, что документы по личному составу указанного предприятия в архивный отдел не поступали, поэтому выдать запрашиваемую информацию не представляется возможным.
Согласно записям в трудовой книжке серии AT-II № 1704441, истец осуществляла трудовую деятельность с 10.09.1980 г. по 14.01.1985 г. на Челябинской фабрике ремонта и пошива одежды; с 01.06.1987 г. по 27.07.1987 г. в Кафе «Русский чай»; с 04.03.1988 г. по 05.01.1989 г. осуществляла в Челябинском объединении «Росторгодежды»; с 02.02.1989 г. по 27.12.1991 г. в Сельском молодежном жилом комплексе «Гранит»; с 03.01.1992 г. по 07.12.1992 г. в Сельском молодежном общественном объединении «Технологии».
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что периоды трудовой деятельности ФИО1 с 10.09.1980 г. по 14.01.1985 г. на Челябинской фабрике ремонта и пошива одежды; с 01.06.1987 г. по 27.07.1987 г. в Кафе «Русский чай»; с 04.03.1988 г. по 05.01.1989 г. осуществляла в Челябинском объединении «Росторгодежды»; с 02.02.1989 г. по 27.12.1991 г. в Сельском молодежном жилом комплексе «Гранит»; с 03.01.1992 г. по 07.12.1992 г. в Сельском молодежном общественном объединении «Технологии» подтверждаются трудовой книжкой АТ-II <данные изъяты>, в связи с чем подлежат включению в страховой стаж истца; иные периоды работы истца, отраженные в трудовой книжке АТ-VIII <данные изъяты>, включению в страховой стаж истца не подлежат, так как не представлены допустимые доказательства соответствующего трудового стажа истца, при этом данная трудовая книжка заполнена ранее даты выпуска бланка трудовой книжки, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по делу.
Установив, что при включении указанных периодов у истца возникает право на назначение страховой пенсии по старости, суд обязал ответчика назначить истцу пенсию с даты обращения с приложением всех необходимых документов, а именно с 04.10.2022.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм пенсионного законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка истца АТ-II № 1704441 не может быть принята к рассмотрению при назначении пенсии, является несостоятельным, поскольку из содержания трудовой книжки усматривается четкая последовательность периодов работы у различных работодателей, что является подтверждением страхового стажа истца, необходимого для назначения пенсии, достоверность содержания указанной трудовой книжки не опровергнута, при этом непредоставление истцом в пенсионный орган оригинала трудовой книжки и оригинала свидетельства о браке не опровергает наличие у истца права на назначение пенсии и не является предусмотренным законом основанием для отказа в установлении пенсии; согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2023 г. судом обозревался подлинник трудовой книжки истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверялось наличие достаточного индивидуального пенсионного коэффициента для назначения истцу пенсии с учетом включенных периодов, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку на запрос судебной коллегии ответчиком представлен расчет страхового стажа истца – 9 лет 7 месяцев 7 дней и величина индивидуального пенсионного коэффициента – 18,257 с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов, что достаточно для назначения ФИО1, достигшей возраста 55 лет в 2017 году, пенсии по старости (в 2017 году необходимая продолжительность страхового стажа составляла 8 лет, величина ИПК – 11,4).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи