Мировой судья Присяжных К.А. дело № 12-492/2023

66MS0006-01-2023-001441-08

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, просит постановление о назначении наказания отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье, к подсудности которого относится рассмотрение дела. Указывает, что им (<ФИО>1) при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, при этом должностным лицом в протоколе в качестве адреса фактического проживания, указан адрес регистрации: <адрес>109, а в качестве адреса места регистрации: <адрес>57, вместе с тем, он (<ФИО>1) по указанному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. Также полагает, что наказание в виде лишения права управления является чрезмерно суровым, поскольку он работает водителем у индивидуального предпринимателя <ФИО>4, его заработок является единственным источником существования для семьи.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 – <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также просил заменить назначенное наказание в виде лишения права управления административным штрафом, с учетом нуждаемости <ФИО>1 в управлении автомобилем, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, заслушав защитника <ФИО>5, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на 307 километре автодороги Пермь-Екатеринбург, <ФИО>1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №/47, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив при этом пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования знака 3.20, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда <ФИО>1 на полосу встречного движения подтвержден собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 6-7), рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску <ФИО>6 и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов <ФИО>1 не высказал, факт управления автомобилем не отрицал.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая <ФИО>1 наказание, мировой судья принял во внимание характер правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего обстоятельства, в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, также мировым судьей учтено и само количество данных однородных нарушений.

Доводы жалобы о единственном источнике дохода не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих административную ответственность обстоятельств. Указанные в жалобе обстоятельства не указывают на необоснованность назначенного наказания в виде лишения права управления. Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушений требований о подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» <ФИО>1 указан <адрес>, при этом в качестве адреса регистрации по месту жительства/ пребывания указан адрес: <адрес>57. Вопреки доводам <ФИО>1 данный адрес был указан инспектором ДПС в протоколе со слов <ФИО>1, при этом каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 не высказывал.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер