63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 августа 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2220/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> ФИО2, врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> ФИО3 АлексА.у, УФСИН Р. по <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> Г.А.А., административным истцом было подано заявление на свидание с защитником Бойко А.В., которая также является гражданской женой административного истца. Данное заявление было подписано и передано в комнату свиданий для исполнения, с указанием о предоставлении защитником правоустанавливающего документа участия в уголовном судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ защитник Бойко А.В. прибыла в ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> на свидание к ФИО1 как со своим подзащитным, в обоснование процессуального статуса был предоставлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Бойко А.В. допущена в качестве защитника административного истца. Бойко А.В. было предложено подождать неопределенное время, так как требовалось распоряжение врио начальника исправительного учреждения. Однако по прошествии трех часов ожидания, свидание со своим защитником административному истцу так и не было предоставлено.

Административный истец, полагая, что указанными действиями должностных лиц исправительного учреждения нарушаются его Конституционные права и имеет место злоупотребление должностными полномочиями, просит суд признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> в части не предоставления свидания с защитником неправомерным и незаконным, нарушающим права и законные интересы. Вынести частное определение в отношении виновных должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> о привлечении к ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что Бойко А.В. является его гражданской женой. На протяжении последних 4-х лет она имела доступ для участия в судебных заседаниях в качестве защитника, однако начальник ИК-13 на протяжении определенного времени отказывался предоставлять свидания на основании того, что Бойко А.В. является его (административного истца) гражданской женой. Отметил, что свидания предоставлялись, но в рамках слышимости третьих лиц и с использованием средств записи, в связи с чем, он также обращался с жалобами в различные инстанции. Последний раз свидание с Бойко А.В. предоставлялось ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью составить кассационную жалобу. В этот раз свидание было необходимо для корректировки данной жалобы, поскольку она была составлена неправильно. После свидания кассационная жалоба так и не была направлена. По его мнению, способ восстановления нарушенного права должен выражаться в вынесении частного определения, так как для восстановления права он может обратиться в администрацию исправительного учреждения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Также добавил, что в заявлении о предоставлении свидания административный истец не мотивировал необходимость свидания составлением документов в рамках какого-либо дела. В рамках рассмотрения заявления об условно-досрочном освобождении, Бойко А.В. не была признана защитником административного истца, а была признана представителем. Уголовное дело с участием Бойко А.В. прошло все инстанции, после чего доступ к участию в деле истекает.

Административные ответчики – начальник ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> ФИО2, врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> Г.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель административного ответчика – УФСИН Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бойко А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ИК-13 на свидание с административным истцом как его защитник. После записи на свидание, она (свидетель) провела в комнате ожидания 3,5 часа, однако свидание предоставлено не было. Было подписано только обычное короткое свидание как с членом семьи, хотя необходимо было составить документы для передачи в суд. Она (свидетель) получила выписку из заседания суда, в которой было указано, что она была допущена в качестве представителя. Она прибыла чтобы составить заявление об условно-досрочном освобождении. Ей (свидетелю) было предложено провести эту работу через стекло, на что она не согласилась.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> (в настоящее время переведен в ФКУ ИК-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН Р.Г. А.А, с письменным заявлением о предоставлении свидания с защитником (по определению суда) и представителем по доверенности Бойко А.В. наедине, вне слышимости третьих лиц, без применения технических средств прослушивания. На данном заявлении была поставлена подпись врио начальника исправительного учреждения Г.А.А., с условием предоставления документов, подтверждающих полномочия защитника в рамках конкретного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бойко А.В. помимо защитника и представителя ФИО1 также является его гражданской женой.

Из содержания возражения на административное исковое заявление и карточки учета предоставления свиданий, приема и выдачи передач следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении свидания с Бойко А.В. с целью оказания юридической помощи, предоставлено краткосрочное свидание, т.е. в качестве родственника или иного лица.

Рассматривая доводы в части незаконного отказа в предоставлении осужденному свидания со своим защитником, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих права на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы регламентирован статьей 89 УИК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 статьи 89 УИК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой – свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий законодатель хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации, исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных выше норм следует, что федеральным законодательством допускаются свидания осужденных к лишению свободы с лицами, допущенными к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющимися родственниками осужденных. Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с защитниками, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными и их защитниками своими правами на свидания друг с другом, целью которых называется оказание юридической помощи осужденным.

Судом установлено, что по прибытии в исправительное учреждение, в качестве документа подтверждающего полномочия защитника ФИО1, Бойко А.В. предоставила протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренного в Волжском районном суде <адрес>. Судом апелляционной инстанции постановление по вышеуказанному делу было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судом кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов, для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, кассационная жалоба в защиту осужденного ФИО1 на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 5 статьи 401.4 названного кодекса к жалобе не приложена заверенная копия приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что после надлежащего оформления кассационной жалобы заявитель вправе вновь направить ее в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было направлено обращение, с просьбой о рассмотрении вопроса законности отказа администрации ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> в предоставлении свидания с Бойко А.В., выступающей в качестве защитника.

Согласно ответу Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению, направленному от осужденного ФИО1 отсутствуют.

Ранее осужденным ФИО1 также направлялись обращения в адрес <адрес>. Так из ответа <адрес> № следует, что <адрес> была проведена проверка обращения осужденного ФИО1 по поводу законности действий сотрудников ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> в части отказов в предоставлении свиданий с Бойко А.В. По результатам проверки нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что Бойко А.В. была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Данное заявление было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанции. Кассационная жалоба, подписанная ФИО1 и Бойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и поданная в Верховный суд Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием приговора Самарского областного суда. Каких-либо дальнейших действий по исправлению указанных недостатков ФИО1 и Бойко А.В. предпринято не было, повторно с кассационной жалобой в Верховной суд указанные лица не обращались, доказательств обратного не представлено.

Исходя из этого, доводы административного истца о том, что Бойко А.В. участвовала в рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении и встреча была необходима для исправления недостатков кассационной жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку в заявлении о предоставлении свидания, в чем именно заключается оказание юридической помощи, в том числе что эта помощь связана с исправлением недостатков кассационной жалобы не указано. Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный истец утверждал, что свидание с Бойко А.В. необходимо для устранения недостатков кассационной жалобы, в то время как Бойко А.В. пояснила суду, что свидание было вызвано необходимостью составления заявления об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, довод административного истца о том, что свидание ДД.ММ.ГГГГ было направлено на составление кассационной жалобы опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что кассационная жалоба была составлена и подписана ФИО1 и Бойко А.В. значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в адрес заявителей ДД.ММ.ГГГГ. Также следует учесть тот факт, что после возвращения кассационной жалобы из Верховного суда, в течение более чем 6 месяцев административным истцом и Бойко А.В. действия по исправлению недостатков жалобы не предпринимались. Каких-либо доказательств опровергающих изложенные выше выводы суда в материалы административного дела не представлены.

Довод административного истца о том, что на имя Бойко А.В. выдана доверенность также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, поскольку осуществление представительства и оказание юридической помощи не являются тождественными действиями. Представительство – совершение одним лицом (представителем) в пределах имеющихся у него полномочий юридических действий от имени и в интересах другого лица (представляемого). По юридической природе отношения представительства являются организационными и не предполагают в обязательном порядке оказание юридической помощи. Документы, свидетельствующие о наличии у Бойко А.В. высшего юридического образования либо статуса адвоката, в материалы административного дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес>.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> ФИО2, врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес> ФИО3 АлексА.у, УФСИН Р. по <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.