№ 2-1462/2022
57RS0027-01-2022-002127-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Талько ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОРОВД СУ СК России по Орловской области было возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении истца, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат из средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ действия истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (2 эпизода) путем принятия постановления о частичном прекращении уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРОВД СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее необоснованном обвинении в совершении тяжкого преступления; длительном уголовном преследовании на протяжении более полутора лет; ограничении в свободном передвижении в связи с отобранным у нее обязательством о явке; неоднократном проведении в отношении истца оперативных мероприятий, нарушивших ее личные права; ухудшении состояния здоровья, выразившегося в возникновении заболевания - артериальной гипертонии, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Власов М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в ходе расследования уголовного дела следователь направил в УПФР в г. Орле и <адрес> информацию о том, что ФИО1 является подозреваемой по уголовному делу, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ выплата ей пенсии по инвалидности и иных социальных выплат была прекращена. После неоднократных обращений истца о незаконности прекращения выплат, возобновили выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности на протяжении семи месяцев она была лишена единственного источника дохода.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 заявленные требования признал частично, не отрицает право получения истцом компенсации морального вреда, однако полагает, что размер заявленной компенсации значительно завышен и просит удовлетворить требования истца в меньшем размере.
Суд, выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры Орловской области помощника прокурора Славковой М.В., полагающей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРОВД СУ СК России по Орловской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат из средств федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (2 эпизода) путем принятия постановления о частичном прекращении уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРОВД СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт незаконного уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
Уголовное преследование ФИО1, являющейся инвали<адрес> группы, (с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о его прекращении) осуществлялось на протяжении более года, ей вменялось совершение тяжкого преступления, а после переквалификации ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступлений небольшой тяжести.
В отношении истца вплоть до прекращения уголовного дела была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, что ограничивало ее свободу передвижения.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была произведена выемка медицинской документации ФИО1 и проведен обыск у нее в жилище.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, ее личность, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ФИО1 об ухудшении состояния ее здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимым расследованием по уголовному делу и возникновением нового заболевания.
Необоснованным также является и довод истца о том, что она была лишена единственного источника дохода на протяжении семи месяцев в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку материалами дела такая взаимосвязь не подтверждается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Талько ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Талько ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 20300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья А.П. Золотухин