Дело № 2-1399/2023 09 октября 2023 года

78RS0017-01-2022-007118-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «ТехКом» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТехКом» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обосновании требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «ТехКом». По условиям договора с управляющей компанией ООО «ТехКом» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственник помещения оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 м. произошла авария – разгерметизация запорного шарового крана, находящегося на ответвлении стояка ГВС, в результате залива повреждены <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности и нижестоящая <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате разгерметизации первого отключающего устройства - запорного шарового крана, который располагался на трубопроводном (квартирном) ответвлении от стояка ГВС, в помещении прихожей данной квартиры. Разгерметизация запорного шарового крана произошла в результате кольцевого отлома наружной резьбы, соединяющей две части корпуса шарового крана. Соединяющиеся поверхности крана имеют существенные потемнения цвета, образовавшийся, вследствие длительного развития коррозионных процессов. Физический износ материала корпуса шарового крана наступил вследствие длительной эксплуатации данного крана. Согласно данному отчету восстановительный ремонт без учета износа составляет 433 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию со сроком ответа 10 дней с требованием возмещения денежных средств за причиненный ущерб. Однако, данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 315 584 рубля 55 копеек, расходы по оплате за составление заключения №-Э в размере 18 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения № в размере 5 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 966 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности <ФИО>4, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал требования чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ГУП "ТЭК" по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в своих возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного дома является ООО «ТехКом». По условиям договора с управляющей компанией ООО «ТехКом» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственник помещения оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 м. произошла авария – разгерметизация запорного шарового крана, находящегося на ответвлении стояка ГВС, в результате залива повреждены <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности и нижестоящая <адрес>.

Истец обратилась в оценочную организацию для составления заключения о причине залива, и об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате разгерметизации первого отключающего устройства - запорного шарового крана, который располагался на трубопроводном (квартирном) ответвлении от стояка ГВС, в помещении прихожей данной квартиры. Разгерметизация запорного шарового крана произошла в результате кольцевого отлома наружной резьбы, соединяющей две части корпуса шарового крана. Соединяющиеся поверхности крана имеют существенные потемнения цвета, образовавшийся, вследствие длительного развития коррозионных процессов. Физический износ материала корпуса шарового крана наступил вследствие длительной эксплуатации данного крана.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость составила 433 400 рублей.

В материалы дела истребована копия экспертного заключения Экспертного центра «Академический» проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску собственника <адрес> - <ФИО>7 к ООО «Техком», согласно выводов которого, причинами разгерметизации шарового запорного крана, находящегося в квартире истца <ФИО>2, расположенной по адресу: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ с учетом исследования сорванного крана, являются действующие совместно: - гидравлический удар в системе водоснабжения; -= физический износ шарового крана.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных с учетом естественного износа и без учета износа в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> <адрес>?

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-С-СТЭ, составленного Экспертного центра «Академический»:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных с учетом естественного износа в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> составляет 295 315 рублей 03 копейки, без учета физического износа составила 315 584 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертами при проведении судебной экспертизы в размере - 315 584 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 966 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указанием в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1.

Статьей 39 Закона N 2300-1 предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III настоящего Закона, определяются законом.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона N 2300-1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В свою очередь, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, не были удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Между тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает рассчитанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 75 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 500 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 23 500 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 905 рублей 80 копеек.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «ТехКом» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехКом» в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере 315 584 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 995 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 23 500 рублей расходы по составлению заключений, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскивать с ООО «ТехКом» в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ТехКом» Петроградского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 905 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина