Дело №2-4806/2025
24RS0048-01-2024-021535-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Наш дом Красноярск», Тодорову М.Д. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Наш дом Красноярск», Тодорову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры №, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес>, произошло затопление. ООО УК «Наш дом Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому, в квартире <адрес> делают ремонт, при запуске стояка отопления на кухне, сварщик менявший батарею частично не проварил перемычку, тем самым пострадала квартира №. Осмотр квартиры № показал, в помещении кухни в районе стояка отопления мокрый потолок, примерно 0,9 м2. Визуальный осмотр всего потолка не возможен – зашит натяжным потолком из ПВХ мембраны, в санузле видны подтеки желтого цвета на стене за коробом из гипсокартона оклеенным кафельной плиткой. В комнате, в районе стояка отопления, потрескалась штукатурка, при затоплении вода бежала по стояку и стене. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 147 490 рублей. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный истцу ущерб, вследствие чего истец обратилась с указанным иском.
Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного затоплением ущерба в размере 147 490 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 695 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Наш дом Красноярск» - Серафинович В.З. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направленная ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации места жительства, возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш дом Красноярск».
Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «Наш дом Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов была обследована квартира <адрес> и установлено, что в телефонном режиме в ООО УК «Наш дом Красноярск» поступила заявка от собственника квартиры <адрес> о затоплении их квартиры с вышерасположенной квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже МКД. Осмотр квартиры № показал, в помещении кухни в районе стояка отопления мокрый потолок, примерно 0,9 м2. Визуальный осмотр всего потолка не возможен – зашит натяжным потолком из ПВХ мембраны, в санузле видны подтеки желтого цвета на стене за коробом из гипсокартона оклеенным кафельной плиткой. В квартире <адрес> делают ремонт, при запуске стояка отопления на кухне, сварщик менявший батарею, частично не проварил перемычку, тем самым пострадала квартира №. В комнате, в районе стояка отопления, потрескалась штукатурка, при затоплении вода бежала по стояку и стене.
Из акта осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером и слесарем-сантехником ООО УК «Наш дом Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов была обследована квартира <адрес> и установлено, в квартире <адрес> по заявке собственника ФИО2 производится ремонт с привлечением подрядчика по замене отопительных приборов (радиаторов), установлены алюминиевые радиаторы взамен радиаторов типа комфорт, установленных застройщиком в количестве 3 штук. После уведомления собственником об окончании проведения работ, было осуществлено наполнение водой системы отопления. При наполнении было выявлено: в кухне течь обводного участка (перемычка) по сварочному шву; специалист, проводивший работы не проварил участок примерно 10 мм обводной трубы со стороны стены. В спальне дефектов не обнаружено. В зале дефектов не обнаружено. Вследствие чего произошло затопление кухни и части коридора №.
Как следует из представленного ООО УК «Наш дом Красноярск» суду журнала учета заявок, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка от собственника квартиры <адрес> на слив и наполнение водой системы ГВС в количестве 3 штук на ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является слесарем-сантехником ООО УК «Наш дом Красноярск», в ДД.ММ.ГГГГ инженер передал ему заявку на отключение/включение системы отопления 3-х стояков квартиры <адрес>. Перед тем как отключить стояки он зашел в квартиру <адрес>, там находилась строительная бригада, хозяина квартиры не было. Он объяснил бригаде то, что нельзя нарушать схему, спустился в подвал, перекрыл краны падающий/обратный, слил воду и поднялся в квартиру, где работала бригада. Для того, чтобы включить систему обратно, он оставил свой номер телефона бригаде. Где-то через 2 часа ему позвонили работники квартиры <адрес>, он поднялся в квартиру, проверил не нарушена ли схема, спустился в подвал. Начал с включения стояка в комнате, вода должна была подняться и обратно спуститься: запустил один стояк – вода вернулась, второй стояк – вода вернулась, запустил стояк на кухне – вода не вернулась, что говорит о том, что сварка была произведена некачественно. Он перекрыл краны и поднялся наверх в квартиру, а там лужи воды, работники с тряпками стоят. Дождавшись пока работники доварят нижний шов перемычки, он спустился вниз и запустил стояк кухни, вода вернулась, значит работы были сделаны без дефектов.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 147 490 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 147 490 рублей.
Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.
Требования, предъявленные к ООО УК «Наш дом Красноярск» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности вины управляющей организации в причиненном истцу ущербе.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный вред, а взыскание морального вреда в сложившихся между сторонами отношениях законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость проведения исследования ООО «<данные изъяты>», в размере 9 000 рублей, поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба для предъявления ответчику, а затем в суд.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 425 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 147 490 рублей, расходы по досудебному исследованию – 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Наш дом Красноярск», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2025.