Дело № 33-3095/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(1-ая инст. № 2-33/2022) Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2021-002624-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2023 года дело по частным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» взыскано в возмещение судебных расходов 5 828 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2.

С ООО «Энергосбыт Волга» взыскано: в пользу ФИО1 - в возмещение убытков 99 962 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 59 981 руб. 15 коп., возмещение судебных расходов в размере 2000 руб.; в пользу ФИО2 - возмещение убытков в размере 41 772 руб. 37 коп., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 30 886 руб. 19 коп.; в бюджет муниципального образования Александровский район - государственная пошлина в размере 4634 руб. 99 коп. (л.д. 120-128 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1: с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 99 961 руб. 25 коп., штраф в сумме 59 980 руб. 63 коп., судебные расходы - 1 999 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центра и Приволжья» - без удовлетворения (л.д. 6-14 т. 6).

7 сентября 2022 года СНТ «Ласточка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просило взыскать: с ФИО1 - в возмещение расходов, понесенных на оплатой услуг за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб.; с ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - в возмещение расходов, понесенных за составление возражений на апелляционную жалобу, 8 000 руб., почтовых расходов за отправку возражений сторонам 1871 руб. 84 коп и за отправку сторонам настоящего заявления в размере 1280 руб. 60 коп. (л.д. 80 т. 6).

Представитель СНТ «Ласточка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

ФИО1, представляющая также интересы ФИО2, возражала против удовлетворения заявления СНТ «Ласточка». Указала на недоказанность факта несения СНТ судебных расходов, отсутствие договора на оказание юридических услуг, превышение председателем СНТ полномочий по представлению интересов товарищества в отсутствие решения общего собрания членов СНТ об оплате юридических услуг. Критически отнеслась к представленному акту выполненных работ от 13 ноября 2021 года, подписанному ФИО., не наделенной на тот момент времени полномочиями председателя СНТ. Указала, что ответчиком преднамеренно направлены возражения на апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции с целью лишения возможности остальных участников процесса заблаговременно ознакомиться с ними и подготовить по ним правовую позицию. Опровергла факт направления ей и ФИО2 копии указанных возражений, поскольку в приобщенной к материалам дела описи АО «****» указано на направление сторонам апелляционной жалобы, которая в рамках настоящего дела СНТ не подавалась. Одновременно просила учесть недобросовестное поведение ответчика СНТ «Ласточка», направленное на затягивание судебного процесса, путем неоднократной неявки в судебные заседания без уважительных на то причин; предоставление недостоверных сведений, сфальсифицированных документов.

Представитель ООО «Энергосбыт Волга» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого. Отметила, что СНТ в качестве обоснования почтовых расходов представлена опись о направлении апелляционной жалобы, однако по настоящему делу апелляционная жалоба стороной СНТ «Ласточка» не направлялась. Полагала необоснованными требования о возмещении почтовых расходов за отправку сторонам настоящего заявления в размере 1282 руб. 20 коп., а также за возврат неполученной истцами жалобы в размере 297 руб. 60 коп.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» и СНТ «Мечта-1», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением суда от 15 мая 2023 года исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части определения от 4 мая 2023 года, указан размер подлежащих возмещению судебных расходов – 5 828 руб. 26 коп. (л.д. 66 т. 7).

В частной жалобе представитель СНТ «Ласточка» просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов по составлению отзыва на иск ФИО1, поскольку на момент подготовки данного отзыва СНТ «Ласточка» занимало процессуальное положение третьего лица на стороне истца, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика - ООО «Энергосбыт Волга». Полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалоб ООО «Энергосбыт Волга» и Приволжье» необоснованно заниженными, не соответствующим сложности дела и объему выполненных представителем услуг. Считает неверным вывод суда об отказе во взыскании расходов по возврату почтовой корреспонденции, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела (л.д. 68-69 т. 7).

ООО «Энергосбыт Волга» представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами частной жалобы СНТ «Ласточка» (л.д. 92-93 т. 7).

В частной жалобе представитель ООО «Энергосбыт Волга» просит определение суда от 4 мая 2023 года отменить и принять по делу новое определение, которым отказать заявителю в возмещении почтовых расходов, а все понесенные СНТ «Ласточка» судебные издержки в суде апелляционной инстанции возложить как на ООО «Энергосбыт Волга», так и на ПАО «Россети Центр и Приволжье» пропорционально отказанным требованиям. Указывает на отсутствие доказательств направления СНТ «Ласточка» сторонам возражений на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку апелляционные жалобы были поданы как ООО «Энергосбыт Волга», так и ПАО «Россети Центр и Приволжье», понесенные СНТ «Ласточка» судебные издержки в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению двумя апеллянтами (л.д. 78-79 т. 7).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определениями суда от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Ласточка», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и СНТ «Мечта-1» (л.д. 93 т. 1, л.д. 79 т. 4).

Впоследствии, по ходатайству истца ФИО1 процессуальный статус данных третьих лиц изменен на соответчиков, о чем 21 января 2022 года и 16 ноября 2021 года вынесены соответствующие протокольные определения (л.д. 13-23 т. 3, л.д.157-167 т. 4).

Определением от 16 марта 2022 года гражданские дела № 2-32/2022 по иску ФИО2 и № 2-33/2022 по иску ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 91 т. 5).

В соответствии с актами выполненных работ от 13 ноября 2021 года и от 5 июля 2022 года (л.д. 83, 86 т. 6) адвокатом коллегии адвокатов «****» ФИО4 в рамках заключенного с СНТ «Ласточка» соглашения, оказана юридическая помощь в виде: изучения представленных СНТ «Ласточка» фотофрагментов материалов дела № 2-33/2022 (2-1767/2021) Александровского городского суда и составления отзыва на иск для СНТ «Ласточка» по данному делу, стоимость которых, согласно счету № 27 от 12 ноября 2021 года составила 5000 руб. (л.д. 81 т. 6); составления возражений для СНТ «Ласточка» на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» по делу № 2-33/2022 (без поручения изучения материалов дела), стоимость которых, согласно счету № 31 от 19 июня 2022 года составила 8 000 руб. (л.д. 84 т. 6).

В подтверждение несения указанных расходов СНТ «Ласточка» представлены платежные поручения № 101 от 12 ноября 2021 года и № 59 от 19 июня 2022 года (л.д. 82, 85 т. 6).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку в порядке п. 2 ст.325 ГПК РФ сторонам копии возражений на апелляционную жалобу СНТ «Ласточка» представлены кассовые чеки АО «****» от 5 июля 2022 года на общую сумму 1 548 руб. 24 коп. (л.д. 228 т.5, л.д. 87-92, т. 6), а также на отправку в порядке п. 6 ст.132 ГПК РФ сторонам копии рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 1 280 руб. 60 коп. (л.д. 94 т. 6).

Кроме того, СНТ «Ласточка» понесены почтовые расходы в размере 323 руб. 60 коп. за возврат почтовой корреспонденции (копий возражений на апелляционные жалобы), направленной в адрес истцов (л.д. 93 т. 6).

Изучив представленные заявителем вышеуказанные доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов СНТ «Ласточка» на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» в размере 3 000 руб., почтовых расходов за направление сторонам возражений на апелляционную жалобу в сумме 1548 руб. 24 коп., а также расходов, понесенных СНТ «Ласточка» на отправку сторонам копии рассматриваемого заявления в общей сумме 1280 руб. 60 коп., приведя в обжалуемом судебном акте обоснование определенного к возмещению размера судебных расходов и возложив обязанность по их возмещению на ООО «Энергосбыт Волга».

При этом суд отказал СНТ «Ласточка» в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление отзыва на исковое заявление ФИО1 в размере 5 000 руб., обосновав отказ тем, что заявитель имел процессуальный статус третьего лица на стороне ответчика и, поскольку спор по существу разрешен в пользу истцов, оснований для возмещения данных судебных расходов не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав не предусмотренным действующим законодательством несение расходов за возврат почтовой корреспонденции в связи с уклонением адресата от получения копии возражений, отказал в возмещении данных расходов в размере 323 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в возмещении расходов за составление отзыва на исковое заявление ФИО1 в размере 5 000 руб., расходов за возврат почтовой корреспонденции в размере 323 руб. 60 коп., снижения размера подлежащих возмещению расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» до 3 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как указано выше, СНТ «Ласточка» было привлечено к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11 октября 2021 года.

Из письменного отзыва от 14 ноября 2021 года следует, что СНТ «Ласточка», имея процессуальный статус третьего лица, фактически участвовало в деле на стороне истца ФИО1, поддерживало заявленные ею исковые требования к ООО «Энергосбыт Волга» и просило их удовлетворить, одновременно приводя возражения, опровергающие доводы ответчика (л.д. 215-217 т. 1).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истцов, а на дату составления письменного отзыва по заявленным ФИО1 требованиям СНТ «Ласточка» участвовало в деле на стороне истца, и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных СНТ «Ласточка» судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб., подтвержденных документально, нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах понесенные СНТ «Ласточка» расходы за составление письменного отзыва подлежат возмещению стороной ответчика ООО «Энергосбыт Волга». При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера данных расходов, находя его разумным с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы СНТ «Ласточка» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга».

Как следует из материалов дела, на решение Александровского городского суда от 17 марта 2022 года были поданы две апелляционные жалобы ООО «Энергосбыт Волга» (л.д. 154-162 т. 5) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (л.д.147-148 т. 5), в которых апеллянтами указывалось, в том числе на вину СНТ «Ласточка» в причинении убытков истцам.

СНТ «Ласточка поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» (л.д.218-220 т.5).

За подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» СНТ «Ласточка» уплатило на счет коллегии адвокатов **** 8 000 руб. (л.д.85 т.6).

Апелляционные жалобы ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» были приняты к производству и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1: с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 99 961 руб. 25 коп. (судом первой инстанции было взыскано 99 962 руб. 29 коп.), штраф в сумме 59980 руб. 63 коп. (судом первой инстанции было взыскано 59 981 руб. 15 коп.), судебные расходы - 1 999 руб. 80 коп. (судом первой инстанции было взыскано 2000 руб.), в остальной части апелляционные жалобы ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «Россети Центра и Приволжья» оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что по заявленным истцами требованиям именно ООО «Энергосбыт Волга» является надлежащим ответчиком.

Взыскивая с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу СНТ «Ласточка» в возмещение расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из совокупности таких обстоятельств, как высокая категория сложности рассматриваемого дела, расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи. Также суд первой инстанции учел составление представителем СНТ «Ласточка» отзывов по трем аналогичным делам, рассмотренным Александровским городским судом (№ 2-39/2022, № 2-31/2022).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные толкования норм права судом первой инстанции во внимание при определении разумности расходов на оплату представителя не приняты.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 года) размер гонорара адвоката за составление искового заявления – не менее 8000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – 5000 руб., устное консультирование по правовым вопросам в области гражданского законодательства – 1000 руб., консультации устные при ведении дела в судах общей юрисдикции – не менее 3000 руб., консультации устные для физических лиц- не менее 3000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб., составлением письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявления, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений и т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским, административным и т.п. делам - не менее 20 000 руб.

Ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» не представлено суду каких- либо доказательств иной стоимости аналогичных услуг на территории Владимирской области.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Сам по себе факт написания возражений СНТ «Ласточка» по иным гражданским делам не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что понесенные СНТ «Ласточка» расходы по оплате возврата почтовой корреспонденции в размере 323 руб. 60 коп. подлежат возмещению, поскольку данные расходы в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, и подтверждены документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы СНТ «Ласточка» о несогласии с определением суда в данной части.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Энергосбыт Волга» почтовые расходы за направление сторонам возражений на апелляционную жалобу в сумме 1548 руб. 24 коп., а также расходы, понесенные СНТ «Ласточка» на отправку сторонам копий рассматриваемого заявления в общей сумме 1280 руб. 60 коп., подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 29-40 т. 7), отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому также подлежат возмещению ответчика ООО «Энергосбыт Волга».

Доводы частной жалобы ООО «Энергосбыт Волга» о неправомерности принятого судом определения в части возложения судебных издержек, понесенных в апелляционной инстанции, только на ООО «Энергосбыт Волга» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Принимая во внимание, что СНТ «Ласточка» понесены расходы за написание возражений только на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» и рассылку данных возражений, то есть обусловлены действиями ООО «Энергосбыт Волга», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении данных расходов только на ООО «Энергосбыт Волга».

Каких-либо расходов, обусловленных подачей апелляционной жалобы ПАО «Россети Центра и Приволжья», СНТ «Ласточка» не понесло, в связи с чем оснований для возложения на ПАО «Россети Центра и Приволжья» обязанности по возмещению СНТ «Ласточка» расходов, связанных с подачей возражений на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» и рассылку данных возражений, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С ООО «Энергосбыт Волга» в пользу СНТ «Ласточка» подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. (5 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 8 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу), почтовые расходы в общей сумме 3152 руб. 44 коп. (323 руб. 60 коп. - расходы по оплате возврата почтовой корреспонденции, 1548 руб. 24 коп. - направление сторонам возражений на апелляционную жалобу, 1280 руб. 60 коп. - отправка сторонам копий заявления о возмещении судебных расходов), всего 16 152 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года (с учетом определения Александровского городского суда Владимирской области об исправлении описки от 15 мая 2023 года) отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (****) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» (****) в возмещение судебных расходов 16 152 руб. 44 коп.

Судья И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.