Производство № 2-4530/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003804-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 19 » октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Куденковой В.А.,
с участием представителя истца АГ, представителя ответчика ТВ - МА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз - Логистик» к ТВ, АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 февраля 2022 года на автодороге «Благовещенск-Гомелевка» 86км.+589,97м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу автомобиля «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ и автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА, под управлением ТВ
В результате указанного ДТП автомобилю «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ТВ, управлявшей автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 049/12-2022 от 06.12.2023 года, изготовленного ООО «Частный практик» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 815 300 рублей.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков АА, ТВ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 815 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 353 рубля.
В ходе судебного заседаний представитель истец настаивал на требования искового заявления, просил суд их удовлетворить, указал, что достичь с ответчиком ТВ мирового соглашения не удалось.
Представитель ответчика ТВ – МА в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал на их необоснованно завышенный размер. Не оспаривал обстоятельства вины ТВ в спорном ДТП.
Представитель ответчика АА – ОЕ в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения требований искового заявления, пояснила, что АА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2022 года продал ТВ автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 4 февраля 2022 года.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года на автодороге «Благовещенск-Гомелевка» 86 км + 589,97 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ и автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТВ
Истец ООО «Союз-Логистик» является собственником транспортного средства «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24 мая 2023 года.
В результате произошедшего 12 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно определению серии 28 ОО № 042676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года, ТВ, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** не выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ДВ
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ТВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.
Как следует из карточки учета транспортного средства от 24.05.2023 года собственником автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** является АА
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АА – ОЕ был представлен договор купли-продажи в отношении автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, согласно которому 04.02.2022 года АА (продавец) продал ТВ (покупатель) указанный выше автомобиль. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.02.2022 года автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** передан покупателю и принят последним.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** и его законным владельцем на момент ДТП являлась ТВ
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ТВ не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком ТВ таких доказательств суду не представлено.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ТВ в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ТВ ущерба, причиненного автомобилю «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак *** обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также о взыскании судебных расходов, предъявленных к ответчику АА, истцу следует отказать.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 049/12-2022 от 06.12.2023 года, изготовленное ООО «Частный Практик» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак ***, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 815 300 рублей.
В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета рыночной стоимости и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 12.02.2022 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 049/12-2022 от 06.12.2023 года, изготовленное ООО «Частный практик» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта РА подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчики суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом РА стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Камаз 5490 DC», государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика ТВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 815 300 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля заплатил 8 600 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 23.11.2022 года, платежным поручением № 30013 от 23.11.2022 года.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ТВ в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 14616 от 24.04.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 353 рубля.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ТВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 353 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Союз - Логистик» удовлетворить частично.
Взыскать с ТВ в пользу ООО «Союз - Логистик» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 815 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 353 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ответчику АА – истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2023 года.