Мировой судья Агапов А.В. Дело № 12-231/2023

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 17 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

заявителя ФИО4, защитника – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным. Жалоба заявителя конкретных доводов, обосновывающих несогласие с обжалуемым постановлением, не содержит.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных документов на месте остановки сотрудниками ГИБДД были нарушены его процессуальные права – а именно отказано в обеспечении участия адвоката. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, при этом факт уведомления его о дате судебного заседания им не отрицается. Обращает внимание, что не был уведомлен мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области о рассмотрении 21.09.2022 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 12.2 КоАП РФ, соответственно не знал, что был лишен права управления транспортными средствами, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.7 КоАП РФ и является основанием для отмены обжалуемого постановления. Указывает, что в нарушение требований КАС РФ и ГПК РФ при рассмотрении мировым судьей дела, по которому вынесено обжалуемое постановление, не велись протокол судебного заседания и аудиопротокол.

Защитник доводы ФИО4 поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление от 02 мая 2023 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Мировым судьей дело обосновано рассмотрено в отсутствие ФИО4, его право на участие в рассмотрении дела не нарушено: он надлежащим образом уведомлялся о дате и времени судебного заседания, в которое не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в 17 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем «Рено Логан» VIN <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, подробно изложенными в тексте обжалуемого постановления.

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, оснований не доверять которым, в том числе и объяснениям старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, пояснения которых изложены в тексте обжалуемого постановлении, у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО4 судом не установлено.

К позиции ФИО4 суд относится критически и расценивает ее как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Будучи водителем механического транспортного средства, ФИО4, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ФИО4 являлся участником дорожного движения, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 с ним был ознакомлен, активно пользовался своими правами, выполнив рукописные записи во всех предусмотренных протоколом графах, при этом им нигде не было указано на то, что ему необходимо участие защитника.

Действия ФИО4 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, и является минимальным.

Вопреки доводам заявителя и защитника отсутствие протокола судебного заседания и аудиопротокола по результатам рассмотрения дела мировым судьей не является процессуальным нарушением, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиопротоколирования. Ссылка на нормы КАС РФ и ГПК РФ в данном случае необоснованна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова