УИД: 28RS0004-01-2020-012375-53
Дело № 33 АП –2830/2023 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО1,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ЖСК «Маяк» на определение Благовещенского городского суда от 19 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖСК «Маяк» о понуждении к устранению недостатков строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой экспертиз, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ЖСК «Маяк» о понуждении к устранению недостатков строительных работ. Просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., а также на оплату экспертиз 75 500 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 19 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с жилищно-строительного кооператива «Маяк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертиз (заключений) в размере 75 500 рублей 00 копеек.
В частной жалобе ЖСК «Маяк» просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и подлежит взысканию не более 25 000 руб. Судом первой инстанции не дана оценка материалам гражданского дела, не учтено, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях (23.05.2022 года, 15.08.2022 года), кроме того представитель истца, по предложению суда, заявил только ходатайство о проведении экспертизы, не представлял дополнительных доказательств, не выполнял иных юридических значимых действий в интересах истца. Делая вывод о длительности процесса судом не учтено, что первое судебное заседание, назначенное на 28.01.2021 года, не состоялось в виду не извещения ответчика, и было отложено на 10.02.2021 года, а 09.03.2021 года производство по делу было приостановлено, после чего возобновлено 26.11.2021 года с последующим вынесением судебного акта 22.12.2021 года. Таким образом, участие представителя истца в суде первой инстанции происходило в период, не превышающий дух месяцев. В суде апелляционной инстанции судебное заседание состоялось 23.05.2022 года, производство по делу приостановлено 26.06.2022 года, возобновлено 12.08.2022 года, апелляционное определение вынесено 15.08.2022 года. При этом, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2022 года, 15.08.2022 года. Оплата услуг представителя в досудебном порядке, а также консультаций, не предусмотренных договором, не относятся к судебным расходам по настоящему делу. Расходы на проведение экспертизы Ф.И.О.1 в размере 23 000 руб. не подлежит возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку данное экспертное заключение не соответствует выводам экспертов ООО 1 ООО 3 Размер возмещения судебных расходов на оплату экспертиз ООО 1 ООО 3 в размере 22 500 руб. должен быть уменьшен на 50%, поскольку эксперты выявили ряд фактов, которые являются следствием неправомерных действий самого истца. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по выполнению технического отчета ООО 2 в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку у ООО 2 отсутствует допуск в СРО на проведение обследования зданий строений и сооружений, в связи с чем суд первой инстанции должен был критически отнести к выводам указанного отчета.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2022 года решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО2; на ЖСК «Маяк» возложена обязанность провести работы по увеличению теплоизоляции наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2022 года оставлено без изменений.
Вопрос о распределении судебных издержек ФИО2 при рассмотрении дела, не разрешался.
ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой экспертиз по настоящему гражданскому делу, указал, что в рамках данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 75 500 руб., которые он просит взыскать с ЖСК «Маяк».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ООО 4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу правовые услуги по досудебному урегулированию разногласий между истцом и ответчиком по вопросу устранения дефектов квартиры истца, понуждении ответчика осуществить работы по устранению дефектов в судебном порядке и в порядке исполнительного производства, а истец обязуется оплатить услуги.
Согласно акту выполненных работ к указанному договору от 22 августа 2022 года, ООО 4 оказал следующие услуги: изучение и анализ представленных истцом документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; юридический анализ обстоятельств дела и выработки стратегии по защите прав и интересов; сбор и подготовка документации необходимой для обоснования исковых требований; неоднократное составление и предъявление от имени заказчика в адрес ответчика, Государственной жилищной инспекции по Амурской области, МУ «БГАЖЦ», ООО «ПО «Стройпроект»; подготовка и подача иска; подготовка ходатайств; поиск экспертных учреждений; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу; участив в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции - более 10 заседаний с 2020 по 2021 годы.
ФИО2 оплатил сумму в размере 100000 руб. по указанному договору, что подтверждается квитанцией №32 от 13 февраля 2020 года, №153 от 25 декабря 2020 года, №54 от 15 апреля 2022 года, №161 от 22 августа 2022 года и сторонами не оспаривается.
На основании договора №2020-02-16 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 16 февраля 2020 года по заказу истца Ф.И.О.1 была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по результатам которой составлено заключение №18-02/20 от 29 февраля 2020 года.
Стоимость оказанных услуг Ф.И.О.1 составила 23 000 руб., которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией 16 февраля и 3 марта 2020 года.
На основании определения Благовещенского городского суда от 9 марта 2021 года ООО 3 была проведена судебная комиссионная строительная-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость оказанных услуг ООО 3 составила 15 000 руб. и ООО «Проектстройинвест» составила 7 500 руб., которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями от 18 августа 2021 года от 11 мая 2021 года.
На основании договора на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы от 31 мая 2022 года, по заказу истца ООО 2 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза состояния наружной стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по результатам которой составлен технический отчет шифр 027-05/2022.
Стоимость оказанных услуг ООО 2 составила 30 000 руб., которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от мая 2022 года.
Таким образом, истец ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на проведение экспертиз в размере 75 500 руб.
Из материалов дела следует, что представители истца ФИО2 И.О.2 Ф.И.О.3 (по доверенности от ООО 4 восемь раз принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.01.2021 года, 10.02.2021 года, 19.02.2021 года, 20.02.2021 года, 26.02.2021 года, 09.03.2021 года, 29.11.2021 года, 22.12.2021 года, а так же три раза в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2022 года, 20.06.2022 года, 22.06.2022 года.
Кроме того, со стороны истца были поданы: исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы, апелляционная жалоба, ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, технический отчет ООО 2 ходатайство о проведении экспертизы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая то, что судебный акт был постановлен в пользу истца, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг его представителя, расходов на проведение экспертиз.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб. суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, трех судебных заседаний апелляционной инстанций, длительность и сложность процесса, подготовку процессуальных документов, время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение заявленных истцом требований, стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, документальное подтверждение несения расходов, а также принцип разумности и справедливости.
Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25.11.2016 года, 31.01.2020 года) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.
Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:
- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5 000 руб.;
- сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (за день участия), но не менее 40 000 руб.;
- составление ходатайств, заявлений - 4 000 руб. (за один документ);
- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций - 10 000/15 000 руб. (за день участия);
- компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - 2 500 руб.
Согласно п. 3. 3.19. размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении несколько требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Советом Адвокатской палаты Амурской области, категорию настоящего спора, связанного с проведением строительных работ, значительный объем материалов дела в 5 томах, срок рассмотрения гражданского дела с 28.12.2020 года по 15.08.2022 год, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её снижения не усматривается.
Ссылка в жалобах на завышенность взысканной суммы представительских расходов является необоснованной, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы частной жалобы ЖСК «Маяк» о том, что процесс был не длительным, поскольку участие представителя истца в суде первой инстанции производилось в период не превышающий дух месяцев, является необоснованным. Исковое заявление от истца поступило в суд 28.12.2020 года, рассмотрено судом апелляционной инстанции 15.08.2022 года.
Ссылки в жалобе на недопустимость оплаты досудебной работы представителя, поскольку были выявленные иные нарушения, чем в первоначальных претензиях, не могут быть принят во внимание, поскольку такая досудебная работа согласно условиям договора самостоятельной услугой не являлась, а входила в общий объем выполненной представителем работы на этапе подготовки к обращению в суд с исковым заявлением и была необходима для судебной защиты нарушенных прав.
Определяя размер взыскания расходов на проведение экспертиз в размере 75 500 руб. суд первой инстанции учел необходимость проведения указанных экспертиз (заключений), для установления юридически значимых обстоятельств в рамках данного дела, при этом заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, положены в основу апелляционного определения, которым удовлетворены требования истца, документальное подтверждение несения указанных расходов.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Доводы частной жалобы ЖСК «Маяк» о том, что уплаченная истцом сумма за экспертизу Ф.И.О.1 в размере 23 000 руб. не подлежит возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку данное экспертное заключение не соответствует выводам экспертов ООО 1, ООО 3 является необоснованной.
Указанное досудебное заключение Ф.И.О.1 было получено истцом для обоснования своего обращения в суд и нарушения прав, в связи с чем являлось необходимым.
Доводы частной жалобы ЖСК «Маяк» о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату экспертиз ООО 1 ООО 3 в размере 22 500 руб. должен быть уменьшен на 50%, поскольку эксперты выявили ряд фактов, влияющих на микроклимат в квартире истицы, которые являются следствием неправомерных действий самого истца, не влияют на размер понесенных истцом расходов на оплату экспертиз, поскольку данные доказательства положены в обоснование выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы ЖСК «Маяк» о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по выполнению технического отчета ООО 2 в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку у ООО 2 отсутствует допуск в СРО на проведение обследования зданий строений и сооружений, а также на проектирование, в связи с чем суд первой инстанции должен был критически отнести к выводам указанного отчета, являются необоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанции технический отчет ООО 2 оценивался в совокупности с иными доказательствами и принят в качестве допустимых доказательств в рамках данного дела, разрешенного в пользу истца.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению по данному делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, заявил только ходатайство о проведении экспертизы, не представлял дополнительных доказательств, не выполнял иных юридических значимых действий в интересах истца, основаны на несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ЖСК «Маяк» – без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда ФИО1