Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истца ФИО1

помощника прокурора

Первомайского района

г. Владивостока ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, выразившегося в умышленном повреждении принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля <данные изъяты>, на сумму в размере 12 247 руб.79 коп. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобожден от наказания. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в размере 12 247 руб.79 коп, убытков, понесённых на оплату санаторно-курортных услуг, в размере 15 914 руб., связанных с восстановлением здоровья в связи с данным преступлением, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в связи с причинением ему ответчиком в результате данного преступления вреда здоровью, в том числе, в связи с применением ФИО3 в отношении него газового баллончика, а также в связи с тем, что из-за морально-нравственных переживаний он был вынужден чаще обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения его имущества, а также в связи с применением ФИО3 в отношении него газового баллончика, в связи с чем ему пришлось обратиться к окулисту.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное ответчику заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца и помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и убытков, связанных с повреждением здоровья, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворить, в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт совершения ответчиком преступления в отношении имущества ФИО1 – автомашины <данные изъяты>, по которому ФИО3 был признан виновным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующим приговором суда, апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора суда, ФИО3 признан виновным, в совершении в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, выразившегося в умышленном повреждении принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 12 247 руб.79 коп.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых ранее положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение и не требует доказывания факт совершения ФИО3 в отношении имущества ФИО1 перечисленных действий.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по материалам проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем приобщенного в материалы уголовного дела в отношении ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 12 247 руб. 79 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомобиля истца ущерба в заявленном размере 12 247 руб. 79 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда и убытков, понесенных на оплату санаторно-курортного лечения, суд приходит к следующему.

Действительно ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на получении им вреда здоровью в виде ухудшения здоровья в результате морально-нравственных переживаний из-за происшедших событий, а также из-за применения ФИО3 в отношении истца газового баллончика, в связи с чем истцу пришлось обращаться к окулисту.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца представить доказательства, на которых он основывает свои требования, ФИО1 не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причастности ответчика к ухудшению состояния своего здоровья, а также доказательств противоправности действий ответчика, в том числе, допустимых доказательств, подтверждающих указанных им (истцом) действий по применению ответчиком в отношении него газового баллончика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением ему вреда здоровью, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что подобные доказательства у него отсутствуют.

Из представленных медицинских документов истца следует, что ФИО1 имеет хронические заболевания – <данные изъяты> в связи с которыми он находится на диспансерном учете <данные изъяты>, с которыми, в том числе, проходил лечение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задолго до заявленных событий ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения к окулисту, запись о применении газового баллончика произведена врачом со слов ФИО1 и не содержит сведений о причастности ответчика к данному деянию.

Обращений ФИО1 по факту применения в отношении него со стороны ФИО3 газового баллончика не имеется, из приговора данное обстоятельство не следует, ответчик признан виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, факт применения ФИО3 в отношении истца газового баллончика в приговоре не установлен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истца на представление доказательств, истцом о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в указанной части требований не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, вред здоровью истца причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, перечисленные истцом в судебном заседании обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесённых на оплату санаторно-курортных услуг в размере 15914 руб. связанных с восстановлением здоровья истца в связи с совершенным в отношении него ФИО3 преступлением, поскольку как было установлено в судебном заседании, вред здоровью истца действиями ответчика причинён не был. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания, указанные услуги были ему предоставлены как офицеру в запасе (отставке), в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 г. №333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12 247 руб. 79 коп. (двенадцать тысяч двести сорок семь руб. семьдесят девять коп.).

В иске о взыскании стоимости санаторно - курортного лечения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 489 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 30.01.2023

Судья: