Дело № 33-2603 Судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Вашана» на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Вашана» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3/2021, в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Вашана» (далее – СНТ «Вашана») к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельных участков отказано.

Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в водной и описательной частях указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2021 года решение Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Вашана» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Вашана» - без удовлетворения.

28 марта 2023 года СНТ «Вашана» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года.

В обоснование требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алексинским межрайонным судом Тульской области принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Вашана», ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, которым требования истца ФИО3 удовлетворены. В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая указала на несоответствие приведенных в решении Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ координат границ земельного участка СНТ «Вашана». При вынесении решения по гражданскому делу № ФИО3 являлась представителем ответчиков ФИО8 знала о координатах, установленных впоследствии судом.

Представитель заявителя СНТ «Вашана» в лице председателя правления ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление и просила его удовлетворить. Указала, что вновь открывшимся обстоятельством являются противоречия, возникшие между заключениями экспертов ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Геоэксп» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении местоположения земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Вашана», в том числе земельного участка №.

Представители заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления СНТ «Вашана», указав, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Вашана» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

СНТ «Вашана» в лице председателя правления ФИО5 подана частная жалоба на указанное определение, в которой, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, просит определение суда первой инстанции от 16 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ФИО8 сочли определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года законным, а доводы частной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель правления СНТ «Вашана» ФИО5 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в том числе посредством телефонограммы.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении частной жалобы СНТ «Вашана».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 года № 1832-О).

Как следует из материалов дела, решением Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-3/2021 и вступившим в законную силу 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Вашана» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>», исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков отказано.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером 71:09:020513:102, являющегося общей долевой собственностью лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Вашана», проходит по территории, занятой древесными насаждениями, а не землями общего пользования, не внесена в ЕГРН. При проведении геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом выявлено, что границы, огражденные проволочным забором, совпадают со сведениями ЕГРН. Фактических наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в ходе экспертного исследования местности не выявлено, реестровой ошибки также не установлено.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 декабря 2022 года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Вашана», ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, требования ФИО3 удовлетворены: исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; изменена граница контура № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, путем исключения из ЕГРН характерных точек №; установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 25 432,53 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано СНТ «Вашана» 28 марта 2023 года, то есть в установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ срок с момента вступления в законную силу решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 декабря 2022 года, в которым заявитель связывает возможность такого пересмотра.

Разрешая заявление СНТ «Вашана», руководствуясь статьями 392, 395, 396 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Как указано выше, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент его разрешения.

Вместе с тем, решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Вашана», ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка содержит выводы относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что не имеет отношения к обстоятельствам рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-3/2021 спора, предметом которого являлось возможное наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с иными кадастровыми номерами, а потому обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1165/2022, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, заключения экспертов ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Геоэксп» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу и не порождают правовую неопределенность.

По мнению судебной коллегии, приведенные в частной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по существу, сводятся к несогласию СНТ «Вашана» с решением Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-3/2021 и вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вашана» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.