Судья: Тютюник Я.Я.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7919/2023№ 2-804/2023УИД: 42RS0013-01-2023-000532-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023

по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам», Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 18.10.1993 она принята на учет в качестве нуждающейся в благоустроенном муниципальном жилом помещении на общих основаниях. На 2022 год в её очередь в данном списке под №.

07.11.1999 на основании договора безвозмездного пользования ей предоставлена квартира по адресу: <адрес> на семью из 4 человек. Договор перезаключался примерно каждые пять лет.

В указанной квартире она проживает с семьей, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, а также наем жилого помещения. Она зарегистрирована в квартире с 13.01.2000.

На её неоднократные заявления о заключении в отношении квартиры договора социального найма, она получает отказы со ссылкой на включение квартиры в фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Считает действия ответчиков незаконными.

Просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» заключить с ней договор социального найма в отношении данной квартиры.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам», Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» об обязании заключить договор социального найма отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить её иск. Указывает, что сначала в очереди на квартиру её семья состояла в качестве вынужденных переселенцев и снята с учета без извещения.

Квартиру, в которой они сейчас живут, им дали 24 года назад. В отсутствие квартир ей должны выдать сертификат, как предоставляют сертификаты новым гражданам РФ.

По имеющемуся договору она никаких прав в отношении квартиры не имеет, но оплачивает за её содержание и наём. Ей необоснованно начисляли плату за квартиру.

Представителем администрации Междуреченского городского округа ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ФИО3 и ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании её заявления от 18.10.1993 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма на общих условиях. По состоянию на 10.10.2022 ФИО1 состоит в очереди за № (л.д. 21).

С 07.11.1999 ФИО1 проживает в двухкомнатной квартире площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 16) и зарегистрирована по указанному адресу с <данные изъяты>.2000. Вместе с ФИО1 в квартире значатся (значились) зарегистрированными: дочери ФИО5 и ФИО3 с <данные изъяты>.2000 по настоящее время, внучка ФИО8 с <данные изъяты>.2001 по настоящее время, сын ФИО6 с <данные изъяты>.2000 по <данные изъяты>.2000 (умер), зять ФИО7 с <данные изъяты>.2001 по <данные изъяты>.2021, внучка ФИО4 с <данные изъяты>.2008 по настоящее время (л.д. 18).

Указанная квартира до 28.06.1996 находилась на балансе АООТ «Южный Кузбасс», решением КУГИ Кемеровской области от 23.05.1996 № квартира передана в муниципальную собственность и включена в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Распоряжением администрации г. Междуреченска от 13.10.1999 №р квартира закреплена как жилой фонд социального использования. В п. 1.2 названного распоряжения постановлено заселить в квартиру на условиях договора безвозмездного пользования переселенца ФИО1, составом семьи из трех человек (л.д. 94).

07.11.1999 между МУ Жилищное агентство г. Междуреченска администрации г. Междуреченска (ссудодатель) и ФИО9 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком с 07.11.1999 по 07.11.2004. Согласно п. 3.3 договора по истечении срока действия договора договор может быть перезаключён на новый срок. Согласно пункту 4.4 договора ссудополучатель может допустить проживание в жилом помещении следующих лиц: ФИО1, ФИО6 – сын, ФИО10 – дочь, ФИО11 – дочь. В п. 8.2 установлено, что предоставление помещения в безвозмездное пользование не влечет перехода прав собственности на это помещение (л.д. 95-97).

В последующем с ФИО1 в отношении указанной квартиры заключались новые договоры безвозмездного пользования: от 24.02.2010 сроком с 08.11.2009 до 08.11.2014 (л.д. 99), от 28.01.2015 сроком с 28.01.2015 по 28.01.2020 (л.д. 100), 21.04.2020 сроком с 21.04.2020 по 21.04.2025 (л.д. 101).

Все вновь заключенные договоры содержат условие о том, что ссудополучатель не имеет право обменивать, приватизировать, бронировать, производить раздел объекта договора (п. 4.5.2), а также о том, что предоставление помещения в безвозмездное пользование не влечет перехода прав собственности на это помещение (п. 8.2).

В договоре от 21.04.2020 в качестве членов семьи указаны: дочери ФИО5 и ФИО3, внучки ФИО8 и ФИО4

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 не имеют жилые помещения на праве собственности (л.д. 23-27).

ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию г.Междуреченска с заявлением о заключении в отношении вышеуказанной квартиры договора социального найма, в чем ей было отказано.

Установив указанные обстоятельства, применив положения жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и передаче ФИО12 квартиры по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и отмечает следующее.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент веления истца и ее детей ФИО13 и ФИО14 в спорную квартиру, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Введенным в действие с 01.03.2005 Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63).

Вместе с этим, ордер на предоставление спорной квартиры ФИО1 не выдавался и соответствующее решение уполномоченным органом не принималось (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), сотрудником АООТ «Южный Кузбасс» ФИО1 не являлась, а была вселена в квартиру как переселенец.

Спорная квартира длительное время занята ФИО1 на основании договоров безвозмездного пользования квартирой, носящих временный характер.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, основная обязанность ФИО1 как ссудополучателя – по окончанию срока действия договора вернуть квартиру.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. В ч. 2 указанной правовой нормы предусмотрены категории граждан, которым такие помещения предоставляются вне очереди: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

ФИО1 ни к одной из категорий, предусмотренных в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не относится, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, следовательно, у нее отсутствует право на внеочередное обеспечение жильем, и она подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности.

Решение, предусмотренное ч. 3 и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ органами местного самоуправления не принималось.

Само по себе длительное пользование квартирой, оплата коммунальных услуг не могут породить право на пользование квартирой на условиях договора социального найма и не свидетельствуют безусловно о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма.

Признание за ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложение на администрацию города обязанности заключить с ней договор социального найма лишь на том основании, что она проживают в спорной квартире, будет противоречить нормам жилищного законодательства, которыми регулируются отношения по предоставлению в пользование граждан квартир муниципального жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрены судом. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что следует выдать ФИО1 жилищный сертификат судебная коллегия отклоняет. Обжалуемым решением разрешены требования об обязании заключить договор социального найма. Требования об обеспечении жилищных прав ФИО1 иным способом, в т.ч. путем выдачи сертификата, истцом не заявлялись, судом не рассматривались и решение суда не содержит выводов относительно наличия (отсутствия) у ответчиков обязанности по выдаче жилищного сертификата.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Колосовская Н.А.

Агуреев А.Н.