ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2022-000378-13

29 августа 2022 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 05.02.2022 в 23 час. 15 минут в <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> ФИО3, являющегося также собственником транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ согласно постановлению об административном правонарушении от 22.03.2022г. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VW <данные изъяты> составила 632120 руб. Кроме этого он понес и иные расходы: за оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оказание юридической помощи – 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9521 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 632120 руб., а также возместить указанные судебные расходы.

В судебном заседании от 27.06.2022 истец исключил из числа требований возмещение расходов за оказанную юридическую помощь в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснил, что административное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика имели место в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО3 было осуществлено движение прямо, тогда как он мог совершить только поворот направо.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо <данные изъяты>., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, имеющиеся в материалах дела документы, исследовав материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что 05.02.2022 в 23 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: VW <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС) и VW <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (собственник ТС ФИО1).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову ФИО4 от 22.03.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.07.2022 данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, поскольку при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из процессуальных нарушений, допущенных при проведении расследования данного административного дела, указав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении было вынесено до получения последним протокола об административном правонарушении.

В свою очередь согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль VW <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшийся по правому ряду и не выполнивший требование дорожного знака 5.15.1 ПДД «направления движения по полосам», выехал на перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной VW <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в правом ряду для поворота направо для въезда на парковку ТЦ Макси, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП <данные изъяты> пассажир автомашины VW <данные изъяты>. получили телесные повреждения.

Со схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты> и ФИО3 ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями участников ДТП от 06.02.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.

По представленным суду доказательствам следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.п.1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установленные фактические обстоятельства в своей совокупности не порождают неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО3, кроме того, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии или отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинной связи между его поведением и причинением вреда имуществу истца.

Вина водителя источника повышенной опасности автомобиля VW <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, ответчиком в судебном заседании не оспорена, о назначении судебной экспертизы для определения степени вины последний не ходатайствовал.

Доказательств вины второго водителя <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом представленных материалов дела суд не усматривает.

В карточке учета транспортного средства - автомобиля VW <данные изъяты>, представленной суду МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что владельцем транспортного средства является ФИО1 на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В карточке учета транспортного средства - автомобиля Фольксваген <данные изъяты> №, <данные изъяты>, представленной суду МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 21.06.2022, указано, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца VW <данные изъяты>, получил механические повреждения (дверь передняя левая – деформация каркаса, ИРЖ, ОС в задней части; ручка двери передняя левая наружная в сборе – разрушена; дверь задняя левая – деформация 100%, изгиб каркаса, деформация РЖ с образованием ОС; ручка двери задней левой – повреждение, царапины; крыло заднее левое - деформация РЖ, разрыв металла, ОС; арка наружная задняя левая – деформация РЖ, ООС; облицовка заднего бампера – излом, отрыв фрагментов; кронштейн заднего бампера левый- излом, трещины; подкрылок задний левый – излом, отрыв фрагмента; молдинг стекла опускного двери задней левой наружный – деформация, изгиб; фонарь задний правый – разрушен; крышка багажника – деформация РЖ в правой части, изгиб каркаса, ОС; крыло заднее правое - деформация в задней части ИРЖ, ОС 5%, нарушение АКП; диск колеса заднего левого – деформация, вмятины на ободе; шина задняя левая – разрыв боковины; обивка двери передней левой – излом крепления; динамик двери передней левой – деформация мембраны; накладка порога внутреннего – излом; стойка в боковины левой – деформация РЖ с образованием ОС; порог левый – деформация в арочной части 1%; наклейки информ.стойки в левой (2 шт.) – ДРМ; порог внутренний левый – деформация в арочной части2%; уплотнитель задней левой двери – повреждение; динамики двери задней левой – деформация мембраны; абсорбер заднего бампера – излом, отрыв фрагмента, панель задняя в сборе – деформация РЖ 4,5%; фонарь задний левый – излом, трещина; кронштейн заднего бампера правый – излом, трещины, клапан вентиляции задний правый – излом, трещины; панель пола багажника правая – деформация РЖ, изгиб 1%) и требовал восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного производства, схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>

На момент оформления ДТП у собственника автомобиля VW <данные изъяты> ФИО3 страховой полис автогражданской ответственности отсутствовал, ответственность второго участника ДТП застрахована в <данные изъяты><данные изъяты> страховой полис ОСАГО <данные изъяты>

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (Закон об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VW <данные изъяты>, год изготовления – <данные изъяты>, цвет – белый, без учета его износа, составляет 632120 руб.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО3 оспорен не был, на осмотре транспортного средства 14.02.2022, он не присутствовал, о дате осмотра извещался телеграммой с помощью сервиса Телеграф онлайн TELEGRAF.RU 08.02.2022, что подтверждается копией телеграммы и отметкой центрального телеграфа.

Не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта № ООО <данные изъяты> от 30.03.2022, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № ООО <данные изъяты> от 30.03.2022№ как правильным и объективным.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 632120 руб. без учета износа.

Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 5000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ООО <данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW <данные изъяты>

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 5000 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9521 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного 05.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 632120 рублей – материальный ущерб, 5000 рублей – убытки по оплате услуг эксперта, а всего на общую сумму 637120 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9521 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина

Решение31.08.2022