Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2023-003460-06
№ 33-12884/2023
учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.
Суд первой инстанции отказывая в принятии искового заявления к производству суда, руководствовался частью 4 статьи 1, подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, указав следующее.
Истцом заявлен иск к ответчику ФИО2 о взыскании убытков на сумму 982 331 рубль 20 копеек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из поступившего искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.
В частности, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет передаваемого имущества в размере 996500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года к производству принято заявление ФИО2 о признании ее банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 996 500 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в ходе процедуры реализации имущества должника истцу возмещено 14 168 рублей 80 копеек, остаток – 982 331 рубль 20 копеек (996 500 – 14 168,80).
Указанную сумму истец предъявил к взысканию по данному иску.
Между тем, поскольку спор о взыскании с ФИО2 уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, повторно денежные средства с ответчика взысканы быть не могут, а потому оснований для принятия настоящего иска к производству суда не имеется.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда по мотиву незаконности и необоснованности с разрешением вопроса по существу. При этом указывается на допущенные судьёй нарушения норм процессуального права. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для принятия иска, судья суда первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку иск имеет другой предмет и основание. По мнению заявителя, предметом иска по делу № 9-499/2023 является взыскание убытков, а предмет иска по делу № 2-2963/2019 являлось взыскание денежной компенсации при разделе имущества супругов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, указав следующее.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренного гражданского дела и заявленных требований по поступившему исковому заявлению.
Как следует из искового заявления решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет передаваемого имущества в размере 996500 рублей.
Поданным исковым заявлением ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки основывая свои требование на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, закон обязывает истца (заявителя) при подаче иска (заявления) указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом при вынесении оспариваемого определения, не учтено, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Также не установлено тождество требований уже рассмотренного гражданского дела и заявленных требований по поступившему исковому заявлению.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления на стадии принятия иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий