БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004625-39 33-4298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14.09.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего 1, к ФИО2 о нарушении прав субъекта персональных данных, признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- признать, что действиями ответчика нарушены права несовершеннолетнего субъекта персональных данных – 1, поскольку данная сделка (лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) совершена без получения ответчиком согласия на обработку персональных данных несовершеннолетнего (указанных в спорном договоре) без письменного согласия его законных представителей (родителей);

- признать сделку его несовершеннолетнего сына (лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительной в силу ее совершения с несовершеннолетним лицом без письменного согласия его законных представителей (родителей), а также в связи с тем, что данные сделки нарушают императивные нормы действующего законодательства, а также в связи с тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста 1. не понимал последствия всех условий спорного смешанного договора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.06.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит судебный акт от 07.06.2023 отменить, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст.29 ГПК РФ, согласно ч.6.1 которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г.Белгорода, поскольку истец нарушение своих прав основывает на обстоятельствах, по которым он не согласен с условиями договора, заключенного с ответчиком, а потому иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, ввиду отсутствия законных оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее – государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее – муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу п.3 ст.3 Закона о персональных данных обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд в связи с тем, что действиями ответчика нарушены права несовершеннолетнего субъекта персональных данных – <данные изъяты> 1 поскольку лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен без получения ответчиком согласия законных представителей (родителей) несовершеннолетнего на обработку его персональных данных, что по смыслу ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о персональных данных, дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, то есть в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Таким образом, иск предъявлен ФИО1 в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для применения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего 1, к ФИО2 о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего 1, к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.