№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 05 апреля 2023 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка на <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО3, двигавшемуся на велосипеде по главной дороге, и совершил на него наезд. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге со стороны д.Ахтырка в сторону г.Хотьково, на перекрестке остановился, пропустив другие транспортные средства, хотел тронуться, однако в правую часть его бампера въехал велосипедист. На машине осталась вмятина. Велосипедист от удара упал, у него была рана на ноге. Они перенесли велосипед на обочину. Потерпевший позвонил в ГИБДД. Из проезжавшей мимо них машины вышел мужчина, которого он (ФИО1) попросил вызвать скорую помощь потерпевшему, т.к. в его телефоне села батарея. Скорая помощь забрала потерпевшего в больницу. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сел в машину, с него брали объяснения, составляли документы, которые он подписал. Также он указал, что является пенсионером, размер его пенсии составляет около 20000 руб. С момента ДТП он на машине не ездит, в сентябре 2022 г. у него была операция на сердце, сейчас он плохо ходит.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о явке в судебное заседание он извещен, полностью доверяет ей представлять его интересы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в настоящее время продолжает лечение, причиненный вред потерпевшему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просила назначить ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и взыскать с него в пользу ФИО3 расходы, связанные с лечением, стоимость велосипеда на общую сумму 21130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 15 минут на <адрес>» он ехал на велосипеде в сторону д.Жучки по главной дороге без нарушения ПДД РФ, притормозил, подъехав к спуску с горы в районе пересечения главной дороги с второстепенной дорогой из д.Ахтырка. Из д.Ахтырка ехали два автомобиля, в том числе автомобиль Киа. Он показал им рукой, что поворачивает налево по главной дороге, однако водитель Киа совершил на него наезд, удар пришел в заднюю часть велосипеда, от удара он (ФИО3) вылетел на обочину и упал. Третьими лицами была вызвана «Скорая помощь», которая увезла его в больницу г.Пушкино. В результате ДТП он получил травмы головы, ссадины и ушибы, а также ноги, вывих коленной чашечки на правой ноге (л.д.24),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой потерпевший в ДТП ФИО3 был госпитализирован в Пушкинскую районную больницу (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием водителя ФИО1 был осмотрен участок автодороги на <адрес>, при этом была зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, в том числе наличие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 2.5 «Движение без остановки запрещено», место наезда на велосипедиста в правой полосе автодороги «Хотьково-Жучки», направление движения и расположение транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в левой полосе автодороги «Хотьково-Жучки», место расположения повреждений у вышеуказанной автомашины – в левом переднем углу транспортного средства (л.д.8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана задней поверхности правой голени, на месте заживления которой образовался рубец, вывих надколенника справа, ссадина лобной области. Указанные повреждения образовались от локальных воздействий по лицу, нижним конечностям твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Установленные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, в связи с чем, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО3 Диагноз «<данные изъяты>» какими-либо объективными клиническими данными, результатами обследования и динамического наблюдения в предоставленной медицинской карте не подтвержден, в связи с чем квалификации по причиненному вреду здоровью согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит (л.д.26-29).

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, полученными без существенных нарушений требований КоАП РФ, и достаточными.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно полны, аргументированы и обоснованы, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных выводах и компетентности эксперта. Заключение эксперта не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 не отрицал факт выезда им ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 15 минут на автодорогу «Хотьково-Жучки» Сергиево-Посадского г.о. Московской области со второстепенной дороги к д.Ахтырка и совершения дорожно-транспортного происшествия с велосипедом под управлением ФИО3

Однако показания ФИО1 о том, что он выехал на перекресток и остановился, после чего в правую часть его транспортного средства врезался велосипедист, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах ДТП, оснований не доверять которым у суда нет, о том, что ФИО1, управляя автомашиной «Киа», выезжая со второстепенной дороги, совершил наезд на него (ФИО3), что также согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым место наезда на велосипедиста, указанное со слов ФИО1, располагалась в правой полосе автодороги «Хотьково-Жучки» Сергиево-Посадского г.о. Московской области, а автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра места ДТП находилась в левой полосе той же автодороги, т.е. перемещалась после совершения наезда в сторону г.Хотьково, при этом повреждения у вышеуказанной автомашины были зафиксированы на её левом переднем углу.

Процессуальные документы составлялись с участием ФИО1, он удостоверил их содержание своей подписью, при этом каких-либо жалоб и замечаний не указывал.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд признает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.31). Данное обстоятельство суд признает смягчающим административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность содеянного, а также данные о личности ФИО1, который вину свою фактически не признал, попыток к возмещению ущерба не предпринимал, имеет единственный источник доходов в виде пенсии, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение ему (ФИО1) наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, в связи с чем считает необходимым назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего одновременно с назначением наказания ущерба, причиненного в ДТП, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суду не представлено каких-либо документов о стоимости велосипеда, несения расходов по покупке наколенника, невозможности получения потерпевшим медицинской помощи по ОМС, а ФИО1 не согласился с указанными расходами, вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска потерпевшим. Кроме того, ответственность ФИО1 была застрахована на момент совершения ДТП в САО «Ресо-Гарантия». При этом порядок осуществления страхового возмещения вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, определяется ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч.1 ст.16.1 того же Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу положений ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 21130 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему ФИО3 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Андреева