№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> в районе <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес> произошло столкновение ее автомобиляSuzukiGrandVitaraг/н №, находящегося под управлением ее супругаШатлова И.В. с автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие необходимость проводить восстановительные ремонтные работы. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиляSuzukiGrandVitaraг/н № составила 214 700 рублей.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 5457 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 231 157 рублей, в том числе:
- 214 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 5457 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;
- 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения на проведение оценкт стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (по составлению досудебной претензии и искового заявления).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержалазавяленные требования, просилаих удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 - автомобиля SuzukiGrandVitaraг/н №, находящегося под управлением ее супругаШатлова И.В., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением. (Водитель на момент ДТП не установлен).
Неустановленный на момент дорожно-транспортного происшествия водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем SuzukiGrandVitaraг/н №, нарушив Правила дорожного движения, после чего скрылся с места происшествия.
В отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от <дата>, содержащемся в материалах дела.
В ходе проведения административного расследования было установлено транспортное средство ВАЗ 2121 с государственными регистрационными № и собственник указанного автомобиля – ФИО2, у которого сотрудниками полиции отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> были отобраны письменные объяснения по указанному дорожно-транспортному происшествию.
ГИБДД Управления МВД по городу Самаре <дата> прекратило производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, <дата> года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 SuzukiGrandVitaraг/н №, соответственно, был причинен ущерб истцу.
Факт вины водителя подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от <дата>.
Собственником транспортного средства ВАЗ 2121 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства, регистрация транспортного средства на имя ответчика произведена <дата> доверенным лицом. Других особых отметок карточка транспортного средства не содержат.
На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно проведенной проверке, договор ОСАГО при управлении транспортным средством ВАЗ 2121 г/н №, не был заключен.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован, то расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить по среднерыночным ценам в соответствующем регионе.
Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, направив <дата> ответчику досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
Экспертом установлено, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitaraг/н №, вследствиедорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по среднерыночным ценам, составляет (округлено)214700 рублей (без учета износа).
Заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт5).
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 700 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу истца.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.
Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в составлении досудебной претензии и искового заявления в сумме3 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> и чеком по оплате юридических услуг ФИО3 на сумму 3000 рублей от <дата>.
В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере5 457 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 214700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская