Дело № 2-4686/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003459-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ООО СЗ «Выбор-Запад»:

- в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ЯС11-214 от 09.09.2023г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 78 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.;

- в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ЯС11-214 от 09.09.2023г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 78 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2023г. между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № ЯС11-214 участия в долевом строительстве предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером №334, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5225000 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят 13.11.2024г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки по качеству строительно-отделочных работ переданного объекта не соответствующим условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным к применению строительным нормам и правилам. В адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2025 (получена застройщиком 17.03.2025), которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса-ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент передачи объекта, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцами для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.09.2023 между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № ЯС11-214 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13.11.2024 по акту приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Для участия в приемке квартиры был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями и необходимой квалификацией в области строительства и ремонта - ФИО4, эксперт ООО "Афина Паллада". Выявленные в ходе осмотра дефекты и недостатки были отражены в акте об обнаружении недостатков, подготовлен отчет №121124-2-С от 12.11.2024.

Ответчиком выявленные недостатки не устранены.

В пределах установленного для объекта долевого строительства гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены еще недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, истцом ФИО2 04.03.2025 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Консалт Черноземья».

Согласно заключению эксперта № Э-0323-25-БИВ-К от 11.03.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1, составленном по состоянию на 1 квартал 2025г. и определена в размере (округленно до рублей): 161 823 руб.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отответчика не поступало.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-12, ГОСТ 28786-2019, ГОСТ 475-2016, ГОСП 21519-2003 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве и отделке.

Факт принятия истцами квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

При этом согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) размер суммы, подлежащей взысканию с застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены договора, составит: 5 225 000 руб. х 3 % = 156 750 руб.

Таким образом, с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 156 750 руб. (по 78375 руб. в пользу каждого).

Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3 000 руб. соразмерной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцы для представления своих интересов воспользовались услугами ФИО5 в рамках договора об оказании юридических услуг №Н-ДДУ №13 от 17.02.2025.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Н-ДДУ № 13 от 17.02.2025, чек от 08.03.2025 на сумму 20000 руб., чек от 10.03.2025 на сумму 20000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления и уточненных исковых заявлений (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данных процессуальных документов), 13 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 16.05.2025 и 24.06.2025, из расчета по 6500 руб. за одно судебное заседание (принимая во внимание продолжительность заседания и объем выполненной представителем работы), что по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Требования о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии в общей сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, учитывая разъяснениям, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора для настоящего гражданско-правового спора не является обязательным, соответственно, подача досудебной претензии является правом истца, но не его обязанностью.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0323/25-БИВ-К от 11.03.2025, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно договору №121124-2-С от 12.11.2024г., заключенному между ФИО3 и ООО "Афина Паллада" стоимость услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости составляет 7500 руб. Акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз в городе Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцы понесли расходы по оплате доверенности в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8 703 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 78 375 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 78 375 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 8 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 года.