УИД 07 RS 0007-01-2022-000020-74 Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.п. Кашхатау 30 мая 2023 г.
Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,
при секретаре Гергове М.А.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от _____г.,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением (с уточнением исковых требований) к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак № в размере 89 547 руб.; расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 42 коп., и расходов на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30900 рублей.
Представитель ФИО1 мотивировал иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _____г., был поврежден автомобиль ***** государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ***** государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновного, в нарушение административного и страхового законодательства, застрахована не была, что делает невозможным получение потерпевшим ФИО8 страхового возмещения.
Так, водитель автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО9, двигаясь со стороны *****, выполняя маневр «обгона», допустил столкновение с автомашиной ***** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший ФИО1 обратился к специалисту эксперту-оценщику и согласно экспертному заключению № от _____г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 89547 руб. 18 коп. Сумма затрат на проведение независимой экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от _____г..
Между тем, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
_____г. ответчику была направлена претензия с приложенным экспертным заключением и с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить сумму восстановительного ремонта в размере 89547 руб. 18 коп., а также затраты на услуги эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., а всего 99547 руб. 18 коп., однако ответ на претензию не поступил.
Принимая во внимание характер повреждений автомобиля истца, невыплату ему стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 не имеет возможности произвести ремонт своего автомобиля. В связи с этим он испытывает сильные душевные переживания и моральные страдания, а потому, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями, для защиты своих интересов, он заключил договор от _____г. на правовое обслуживание с ФИО5 и А. и оплатил им услуги в размере 30000 руб., по 15000 рублей каждому из них.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза за проведение, которой истцом уплачена сумма в размере 30900 руб.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Представители истца ФИО1 - ФИО5 и А. в судебном заседании поддержали исковые требования в их уточненном виде и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что вина ответчика ФИО6 в ДТП полностью доказана, а вины истца ФИО1 в названном ДТП нет, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика ФИО6 - Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что из административных материалов следует, что в указанной дорожной ситуации, водитель автомобиля ***** ФИО4 осуществлял маневр обгона автомобиля ***** с выездом на сторону и полосу встречного движения и на момент начала маневра «левого поворота» водителя *****, автомобиль ***** уже находился на полосе и стороне встречного движения, а потому в действиях водителя автомобиля ***** ФИО6 отсутствуют несоответствия правилам дорожного движения, а водитель автомобиля ***** ФИО1 не должен был препятствовать обгону транспортного средства ФИО6
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что _____г. инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР В. рассмотрев материал КУСП № от _____г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием, что _____г., примерно в 16 часов 30 минут водитель автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь со стороны ***** выполнял маневр обгона автомашины ***** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В момент когда автомашины сравнялись водитель ФИО1 повернул влево для заезда в фруктовый сад, в результате чего произошло ДТП.
Данное обстоятельство указано также в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Г. от _____г. на имя начальника ОМВД России по Черекскому району КБР Д., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ***** КБР _____г. за №.
В последующем, без проведения административного расследования, без назначения автотехнической экспертизы, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР Ж. _____г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в этот же день _____г. данным инспектором, в нарушение п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которому по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, было вынесено в отношении водителя ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием, что он «_____г. в 16 часов 30 минут на ***** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части повлекшее ДТП». При этом в названном постановлении не указано событие данного ДТП и не ясно какое ДТП произошло _____г., тогда как ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО1 произошло _____г., а не _____г..
Таким образом, из вышеуказанного дела об административном правонарушении, возбужденном _____г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР В. не ясно кто был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО1, вопреки утверждениям, указанным в исковом заявлении, что виновным в ДТП был признан ФИО4
Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения технической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ИП З. № от _____г. размер восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак № составляет 89547 руб. 18 коп.
По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела судом определением от _____г. была назначена судебная автотехническая экспертиза и, согласно заключению эксперта АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от _____г., в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ***** государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5,.8.1, 11,3 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях же водителя автомобиля ***** государственный регистрационный знак № ФИО6 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются, его действия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоят, и он в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем *****.
По ходатайству стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом определением от _____г. была назначена транспортно-трасологическая экспертиза и, согласно заключению эксперта ИП И. №к/23 от _____г. водитель К., управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак № перед поворотом налево убедился в безопасности маневра, с включенным левым указателем поворота начал поворачивать влево, требования ПДД РФ не нарушал, следовательно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место _____г. на ***** его действия не находятся в причинной связи с данным ДТП.
В действиях водителя автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО6 имеются несоответствия требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место _____г. на *****, а именно: нарушение скоростного движения и принятия решения обгона вместо торможения, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.
При выполнении требований пунктов ПДД РФ, а именно: соблюдения необходимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, соблюдения скоростного режима, а также убедившись в безопасном маневре обгона, водитель автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО4 имел техническую возможность в данном ДТП избежать столкновение с автомашиной ***** государственный регистрационный знак №.
Водитель автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО1 поворачивал влево, ПДД не нарушал, в момент возникновения опасности при обгоне автомашины ***** государственный регистрационный знак № движущейся со скоростью 100 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновение с данным автомобилем.
Нарушение скоростного режима, установленного ПДД РФ со стороны водителя автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО6, а также маневр обгона, вместо снижения скорости и торможения, находятся в причинной связи с ДТП.
В данной дорожно-транспортной обстановке в результате маневра обгона вместо снижения скорости и торможения, а также в результате превышения скоростного режима, водитель автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО4 не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной ***** государственный регистрационный знак №.
Оценивая вышеуказанные заключения судебной автотехнической экспертизы и судебной транспортно-трасологической экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от _____г. столкновение автомашин ***** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ***** государственный регистрационный знак № под управление ФИО6 произошло на полосе встречного движение для обоих автомашин, которые двигались в направлении с.***** со стороны г.*****. Место столкновения находится на расстоянии 2,2 м от левой кромки асфальта в направлении с.***** со стороны г.*****. Согласно технических повреждений, указанных в сведениях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на автомашине ***** государственный регистрационный знак № разбит передний бампер, повреждены передние фары, вмятина на переднем левом крыле, противотуманные фары и провода к ним повреждены, поврежден усилитель переднего бампера, а на автомашине ***** государственный регистрационный знак № деформированы задняя правая дверь, передняя правая дверь, поврежден передний левый диск.
При изложенных повреждениях столкновение указанных транспортных средств имело место в большей степени передней частью автомобиля ***** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в левую боковую часть автомашины автомашине ***** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что полностью подтверждается материалами дела, в том числе и вышеуказанным определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _____г. в котором указано, что водитель автомобиля ***** повернул влево для заезда в фруктовый сад, в момент когда автомашины сравнялись.
Указанное обстоятельство, а также отсутствие на мете ДТП каких-либо следов торможения, дают основания суду для вывода, что водитель автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО4 начал маневр обгона раньше, чем водитель автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО1, а потому ФИО4 имел преимущественное право на движение по полосе встречного движения при совершении обгона. В связи с преимущественным правом на движение водителя ФИО6, водителю автомобиля ***** опасности для движения никто не создавал, он сам своими действиями, выразившимися в пересечении траектории движения автомобиля *****, осуществляющего маневр обгона, создал опасность для движения, и суд считает, что водитель автомашины ***** ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной с ***** при вышеуказанном ДТП.
При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с заключением эксперта АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №/С/АТ/Э от _____г., согласно которой в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ***** государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5,.8.1, 11,3 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях же водителя автомобиля ***** государственный регистрационный знак № ФИО6 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются, его действия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоят, и он в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем *****. Данная автотехническая экспертиза выполнена компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по статье307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.
Оценивая выводы данной судебной экспертизы, и имеющегося в деле заключения транспортно-трасологической экспертизы, выполненного ИП И. №к/23 от _____г., которое было дано без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП в послеаварийном состоянии, без исследования самого процесса столкновения, без установления расположения транспортных средств относительно друг друга и относительно границ проезжей части в момент ДТП, суд приходит к выводу, что заключение автотехнической судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №/С/АТ/Э от _____г. наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №/С/АТ/Э от _____г. в основу своего решения, и считает невозможным положить в основу решения, как допустимое доказательство, заключение транспортно-трасологической экспертизы №к/23 от _____г..
Часть 1 статьи56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что стороной истца по делу не представлены и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов данной автотехнической судебной экспертизы.
Таким образом, на основании изложенного и с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак № в размере 89547 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 42 коп., и расходов на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30900 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак № в размере 89547 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 42 коп., и расходов на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.
Председательствующий Х.К. Чочуев