УИД: 59RS0001-01-2023-000259-40

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д.№ 2-1182/2023)

Дело № 33–7360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2023 о передаче дела по подсудности,

ознакомившись с материалами дела,

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи, поскольку соглашением стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве по месту нахождения объекта строительства.

Судом постановлено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о защите прав потребителей по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г. Перми. Указывает, что п. 11.6 договора участия в долевом строительстве об определении договорной подсудности нарушает ее права как потребителя. Полагает, что имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.

На частную жалобу истца от ответчика ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве его стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из исполнения договор по месту нахождения объекта строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Быхта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Действительно, согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 11.6 договора №66/139/2/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2019 следует, что стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из договора определив рассмотрение дел по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Быхта.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент заключения договора), защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Принимая во внимание, что истец заявлял требования к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» исходя из положений Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, мнение ее относительно передачи дела не учитывалось, а также возражения истца относительно договорной подсудности данного спора, вопрос о ничтожности такого условия, ограничивающего гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшающего положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, подлежал выяснению в ходе рассмотрения дела по существу. Следовательно, оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №18-кг23-18-К4.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2023 – отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о защите прав потребителей в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья: подпись