Дело № 1-302/2023
УИД:36RS0034-01-2023-001708-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Россошь Воронежской области 30 октября 2023 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:
прокурора – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,
обвиняемых /ФИО2./ , /ФИО3./,
защитников – адвокатов /Клименко О.А./, /ФИО4./ ,
при секретаре Жерновой Ю.Е.,
рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:
/ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего,военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158УК РФ,
/ФИО3./,<Дата обезличена> года рождения, уроженцаг. <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональноеобразование, состоящегов браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО2./ и /ФИО3./ обвиняютсяв совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.
14 марта 2023 года около 15 часов /ФИО2./ , находясь у себя дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым /ФИО3./ распивал спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения /ФИО2./ увидел стиральную машинку «ARDO» и швейную машинку «ПМЗ», принадлежащие его матери - /Х/, которые решил похитить совместно с/ФИО3./, предложив последнему вместе совершить кражу указанного имущества. На это предложение последний согласился, в результате чего /ФИО2./ и /ФИО3./ вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества словесно согласовав, таким образом, свою волю, направленную на совершение преступления. В вышеуказанное время согласно предварительной устной договоренности /ФИО2./ и /ФИО3./,реализуя совместный преступный умысел, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что они действуют тайно и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа поочередно вынесли из квартиры стиральную машинку «ARDO» стоимостью 5246 рублей 55 копеек и швейную машинку «ПМЗ» стоимостью 1900 рублей 70 копеек, тем самым похитив указанное имущество, с которым они с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями /ФИО2./ и /ФИО3./ причинили потерпевшей /Х/ материальный ущерб на общую сумму 7147 рублей 25 копеек, который для последней является значительным, так как она нигде не работает.
Потерпевшая/Х/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ и /ФИО3./по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с обвиняемыми, которые полностью возместили причиненный вред, в связи с чем претензий к ним не имеется, уголовное дело просила рассмотреть без её участия.
Обвиняемые /ФИО2./ и /ФИО3./, каждый в отдельности, не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что они раскаялись в содеянном, загладили потерпевшей причиненный ущерб, принесли устные извинения.Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.
Защитники /Клименко О.А./ и /ФИО4./ поддержали позиции обвиняемых, полагали прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении них в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор /ФИО1./против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении /ФИО2./ и /ФИО3./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ и /ФИО3./подлежат прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемыми /ФИО2./ и /ФИО3./преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, они на момент совершения преступления не судимы, при этом ими заглажен причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая /Х/добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых в связи с примирением с ними, указав, что причиненный вред полностью заглажен, примирение с обвиняемыми достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО2./ и /ФИО3./способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемые /ФИО2./ и /ФИО3./согласны на прекращение в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ и /ФИО3./, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении /ФИО2./ и /ФИО3./,отменить.
На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Будаев