АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Няганьнефть» к (ФИО)4 Светлане Дмитриевне о взыскании убытков,

по частной жалобе ООО «Няганьнефть» на определение Няганского городского суда от 20.06.2023 о применении мер обеспечения иска,

установил:

30.05.2023 ООО «Няганьнефть» обратилось в Няганский городской суд с иском к (ФИО)5 С.Д. о взыскании убытков по договору купли-продажи в размере 14 757 283 руб. Требования мотивированы тем, что от 07.06.2021 ответчик продал истцу строение по адресу: (адрес). После передачи товара покупатель выявил в нем скрытые недостатки, для устранения которых вынужден нести незапланированные расходы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в вышеуказанном размере.

16.06.2023 ответчик (ФИО)6 С.Д. обратилась в суд с заявлением об обеспечении доказательств: просит запретить ответчику производить строительные, отделочные и иные работы в указанном строении до вступления в законную силу решения суда по данному спору.

20.06.2023 судьей Няганского городского суда вынесено определение о запрете ООО «Няганьнефть» производить строительные и отделочные работы в купленном строении.

В частной жалобе ООО «Няганьнефть» оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что ответчик просил применить меры обеспечения доказательств в порядке ст. 64, 65 ГПК РФ. Между тем, суд рассмотрел вопрос об обеспечении иска в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд не учел отсутствие у ответчика интереса в обеспечении и сохранении доказательств в виде дефектов и недостатков строения, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Если истец не представит относимые и допустимые доказательства, подтверждающие дефекты в товаре, то он лишится права на удовлетворение иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба (ст. 65 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 66 ГПК РФ обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу закона, обеспечение доказательств производится судьей посредством совершения процессуальных действий, направленных на закрепление юридической информации путем допросов свидетелей, направления запросов и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ГПК РФ определение суда об удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не подлежит обжалованию.

Из вводной и мотивировочной частей оспариваемого определения следует, что суд фактически рассмотрел вопрос о применении мер обеспечения иска, о чем не просили лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).

Определение суда об обеспечении иска может быть обжаловано, в отличии от определения судьи об обеспечении доказательств, которое не подлежит обжалованию.

Поскольку суд первой инстанции принял частную жалобу на определение от 20.06.2023, апеллянт обоснованно полагает, что данным определением разрешен вопрос об обеспечении иска, а не обеспечения доказательств. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать оспариваемый судебный акт определением об обеспечении доказательств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принятые судом меры обеспечения иска не соответствуют предусмотренным ч. 2 ст. 139 ГПК РФ целям их применения, поскольку предметом иска являются денежные средства.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил в надлежащем порядке заявление ответчика о применении мер по обеспечению доказательств, поэтому данный вопрос подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение Няганского городского суда от 20.06.2023.

Направить материал в Няганский городской суд для рассмотрения заявления (ФИО)7 С.Д. о применении мер по обеспечению доказательств.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18.08.2023.

Судья

Ишимов А.А.